Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черемных А.В., Гуляеву Н.Г. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Черемных А.В., представителяЧеремных А.В. – адвоката Мансурова Д.В., Гуляева Н.Г.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черемных А.В., Гуляеву Н.Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гуляев Н.Г. является руководителем, а Черемных А.В. – заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России». В данном структурном подразделении также работает ФИО, которая с 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2014 года ФИО подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком. Вследствие того, что ФИО не была представлена справка с работы супруга о том, что ему такой отпуск не предоставлялся, в табеле учета рабочего времени последней указывалось, что она выходила на работу. В результате этого в период с июня 2016 года по май 2017 года ФИО были выплачены заработная плата и премии на общую сумму 315009 рублей 82 коп.

Учет рабочего времени сотрудников структурного подразделения возложен на заместителя руководителя такого подразделения. При этом руководитель структурного подразделения утверждает подготовленные его заместителем график работы сотрудников, график отпусков, график рабочего времени. Кроме того, Гуляев Н.Г. и Черемных А.В. приказом головного отделения по Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены ответственными за формирование табеля учета рабочего времени в структурном подразделении №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по учету рабочего времени сотрудников, Гуляев Н.Г. и Черемных А.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, при этом неправомерное начисление заработной платы и премий было осуществлено по вине последних, истец просил взыскать с Гуляева Н.Г. и Черемных А.В. солидарно возмещение причиненного вреда в сумме 315009 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей 10 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Черемных А.В., Гуляеву Н.Г. о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю, отказано.

ПредставительПАО «Сбербанк России» - ФИО1 не согласился с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с постановлением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом были нарушения нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд безосновательно и ошибочно пришел к выводу, что информированность отдельных сотрудников банка в иных подразделениях о намерении ФИО уйти в отпуск по уходу за ребенком обязана была предотвратить выплату ей зарплаты на основании недобросовестно составленных и непроверенно утвержденных табелей учета рабочего времени.

Ссылаясь на распоряжение головного отделения по Ленинградской области «О назначении ответственных за ведение табельного учета рабочего времени» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Распоряжение), заявляет, что единственными ответственными лицами за ведение учета рабочего времени являются руководитель самостоятельного структурного подразделения и табельщик подразделения.

Отмечает, что представленное суду Положение об Управлении по работе с персоналом не содержит функции подразделения проверять и контролировать правильность заполнения табеля учета фактически отработанного сотрудниками времени подразделения.

Ссылаясь на переписку ФИО2 и ФИО5, заявляет, что ФИО5, имея возможность исправить ошибку табеля, умышленно ее не исправляла до июня 2017 года, а ФИО6 утверждал табель с заведомо недостоверными данными.

Считает, что исключение вины ответчиков в силу того, что сотрудник иного подразделения обратил внимание на допущенную ответчиками ошибку, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что должно влечь отмену судебного акта.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 принимали какое-либо участие в составлении табеля учета рабочего времени конкретных сотрудников и контролировали правильность и обоснованность начисления и выплаты заработной платы.

Отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия «фактическое предоставление отпуска», утверждение суда правового обоснования не имеет.

Ответчики, обладая исчерпывающей информацией о том, выходила ли ФИО на работу или нет, а также видящие в табеле, что в отношении нее не издавался приказ о предоставлении отпуска, сознательно не ставили вышестоящее руководство в известность об этих фактах.

Вывод суда о пропуске банком срока исковой давности не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Подчеркивает, что материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств того, что ущерб был обнаружен ранее ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на должность менеджера по продажам в операционный офис №, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность руководителя операционного офиса в операционный офис №.

На основании трудового договора, заключенного с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (в настоящее время – Черемных) А.В. была принята на работу на должность контролера-кассира в дополнительный офис №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя руководителя операционного офиса в операционный офис №.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 (направление 3) должностной инструкции ФИО7 предусматривала в числе его обязанностей утверждение подготовленных заместителем руководителя ВСП графика работы работников, графика отпусков, табеля учета рабочего времени.

Пункт 2.10 должностной инструкции ФИО5 предусматривала в числе ее обязанностей ведение учета рабочего времени работников, а п. 2.1 (направление 4) – выполнение обязанностей по общему руководству ВСП в отсутствие руководителя ВСП.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис № на должность специалиста по обслуживанию частных лиц была принята ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на работу в операционный офис № на время отсутствия на работе ФИО по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком была принята ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО на имя директора головного отделения по Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, гуляеву Н.Г. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, а также рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек до подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что после проведения досудебной подготовки по делу, в рамках которой были назначены предварительные судебные заседания 19 июля, 29 августа, 25 сентября, 17 октября оно назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение суда (л.д. 230).

Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось только в одном судебном заседании.

Между тем истец в обоснование своих требований ссылается на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ущерб был обнаружен ранее ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в акте о совершении работником дисциплинарного проступка. Тогда как обращение с иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, в то время как указанным выше доводам истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, оценка не дана, иные обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, выводы суда относительно иных обстоятельств по существу спора в решении отсутствуют, суд ограничился лишь установлением некоторых фактических обстоятельств по делу, не проверив законность и обоснованность предъявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.