Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-36/2020 по иску Хаматхановой Ф.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2020, которым постановлено:

Частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 7 апреля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25 февраля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.01.2020 года по гражданскому делу по иску Хаматхановой Ф.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ставить без движения.

Известить Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» о необходимости до 25 мая 2020 года исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае частная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Хаматханова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.01.2020 исковые требования Хаматхановой Ф.Д. удовлетворены частично.

20.02.2020 РСА в лице САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2020 указанная жалоба оставлена без движения в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

02.04.2020 РСА в лице САО «ВСК» обратился в суд с частной жалобой на названное определение суда от 25.02.2020, в которой просило его отменить, принять к рассмотрению ранее поданную апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.04.2020 вышеуказанная частная жалоба от 02.04.2020 оставлена без движения, РСА предоставлен срок до 30.04.2020 для устранения перечисленных в определении суда недостатков.

24.04.2020 в Ленинский районный суд г.Владикавказа поступила частная жалоба на указанное определение от 07.04.2020, в которой РСА в лице САО «ВСК» просил его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.01.2020.

Определением от 28 апреля 2020 года частная жалоба РСА в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 7.04.2020 об оставлении без движения частной жалобы РСА в лице САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25.02.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы РСА в лице САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 20.01.2020 года оставлена без движения со ссылкой на то, что объем переданных от юридического лица полномочий, не содержат полномочия на осуществление процессуального действия (заверение копий доверенностей), а копия диплома о высшем юридическом образовании заверена ненадлежащим образом.

С указанным определением не согласился РСА в лице САО «ВСК», подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу РСА в лице САО «ВСК» без движения, судья районного суда указал, что поскольку объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не может превышать объем полномочий по основной доверенности, а полномочия на осуществление соответствующих процессуальных действий (заверение копий доверенностей) основная доверенность не содержит, представленные доверенности, заверенные лицом, не обладающим на то процессуальными полномочиями, не позволяют суду считать поданную частную жалобу соответствующей волеизъявлению лица, в интересах которого обращаются в суд. Кроме того, копия диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего частную жалобу, удостоверена ненадлежащим образом. Сведения о наличии у представителя РСА - Сторожевой Е.С. права электронной подписи не свидетельствует о ее полномочиях заверять как доверенность от имени PCА на имя САО «ВСК», так и доверенность САО «ВСК» на имя Сторожевой Е.С. и содержащуюся в документах копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В части 5 названной статьи указано, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Соблюдение требований ч.2 ст.49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч.6 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.9 ст.75 АПК РФ, ч.3 ст.70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, допускается, чтобы копия доверенности была заверена руководителем организации, от имени которой издан указанный документ либо иным лицом, наделенным полномочием на удостоверение копий документов.

Из дела видно, что САО «ВСК» представляет интересы РСА на основании доверенности от 09.01.2020 №3, содержащей право представителя на заверение копий документов. При этом данная доверенность не содержит полномочий на удостоверение подлинности доверенностей. Вместе с тем доверенность заверена Сторожевой Е.С.

Судом также установлено, что поданная частная жалоба подписана представителем РСА в лице САО «ВСК» Сторожевой Е.С., в подтверждение полномочий которой к жалобе приложена светокопия диплома и доверенности от 26.07.2019 №1200-Д, выданной САО «ВСК» на ее имя, подлинность которых удостоверена ей же, хотя соответствующими полномочиями Сторожева Е.С. не обладает.

При таких обстоятельствах законность обжалуемого определения судьи от 28.04.2020 не вызывает сомнений, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу РСА в лице САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.