Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по АК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5 518 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***л/с на заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ – ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Отдельным пунктом в данном приказе установлено, что в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***ФИО2 не выплачивается.

Кроме того приказами ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***л/с, от ДД.ММ.ГГ***л/с на заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ – ФИО2 наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Отдельным пунктом в данных приказах установлено, что в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***ФИО2 не выплачивается.

Правила подготовки правовых актов в ГУ утверждены приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ***. В соответствии с п. 85 Правил, после издания правового акта подразделение ГУ, являвшееся головным его разработчиком в пределах своей компетенции обеспечивает организацию исполнения предписаний изданного правового акта. В перечень подразделений, которым адресованы для организации и исполнения приказы, был включен центр финансового обеспечения ГУ (ЦФО ГУ), к компетенции которого отнесено начисление и выплата сотрудникам аппарата денежного довольствия. Исполнителем приказов ГУ от ДД.ММ.ГГ***л/с и от ДД.ММ.ГГ***л/с являлся заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ - ФИО1, который при подготовке указанных актов в лист рассылок приказов не включил ЦФО ГУ, проекты приказов с руководством указанного подразделения не согласовал.

В связи с тем, что указанные приказы для исполнения в ЦФО ГУ не поступили, ФИО2 была начислена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания, что составило в мае 2018 года – 7 930 рублей, в январе 2019 года – 8 213 рублей 21 копейка.

Заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГ установлен размер ущерба, причиненного ГУ в результате нарушения требований Правил подготовки правовых актов ГУ. Общая сумма материального ущерба, причиненная действиями ФИО1 составляет 5 518 руб. 30 коп.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГУ МВД России по АК взыскан материальный ущерб, причиненных работником в размере 5518 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В доводах жалобы указывает на то, что им при подготовке проектов приказов от ДД.ММ.ГГ***/л и от ДД.ММ.ГГ***/л о наложении дисциплинарного взыскания на зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальника оформления документов на временное и постоянное проживание управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АК ФИО2 были в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ*** направлены на согласование материалы служебной проверки и приказов в кадровое и правовое подразделение.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки, утвержденным данным приказом каких-либо указаний на согласование проекта приказа о дисциплинарном взыскании с Центром финансового обеспечения ГУ МВД РФ России по АК отсутствуют.

Трактовка приказа ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении правил подготовки правовых актов в Главном управлении МВД России по АК», на который ссылается истец, также не содержит какие-либо указания на направление копии приказа в Центр финансового обеспечения.

Полагает, что вопросом удержания месячной премии занимается кадровое подразделение, так как в п. 44 Порядка проведения служебной проверки указано о направлении копии служебной проверки в кадровое подразделение.

Правилами подготовки правовых актов ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласующими лицами при направлении служебных проверок и проектов приказов не установлено обоснованность и достаточность мер, предусмотренных правовым актом, а именно направлении копии приказов в ЦФО ГУ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГ***л/с ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю по п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в ОВД).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***л/с ФИО1 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в ОВД).

В период работы ответчика приказом от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю майору полиции ФИО2, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальнику отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ, объявлен строгий выговор. Премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ довести до сведения заинтересованных лиц, контроль за выполнением настоящего приказа возложить на УВМ ГУ, на УРЛС ГУ в части касающейся. В разверстке к приказу указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Исполнителем значится ФИО1.

ДД.ММ.ГГ приказом *** ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ довести до сведения заинтересованных лиц, контроль за выполнением настоящего приказа возложить на УВМ ГУ, на УРЛС ГУ в части касающейся. В разверстке к приказу указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Исполнителем значится ФИО1.ДД.ММ.ГГ приказом *** ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на майора полиции ФИО2, <данные изъяты> УВМ ГУ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ довести до сведения заинтересованных служб и подразделений ГУ, контроль за выполнением настоящего приказа возложить на УРЛС ГУ. В разверстке к приказу указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Исполнителем значится ФИО4.

Данные приказы для исполнения в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по АК не поступали, в связи с чем ФИО2 была начислена и выплачена ежемесячная премия за образцовое выполнение служебных обязанностей (25%) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 930 руб. (за май 2018) и 8 213 руб. 21 коп. (за январь 2019).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, по результатам которой постановлено: за нарушение требований Правил подготовки правовых актов в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГ***, выразившееся в не проведении процедуры согласования проектов приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не включении в разверстку проектов указанных приказов ЦФО ГУ, строго предупредить в том числе заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1

С целью установления размера материального ущерба, причиненного ГУ, образовавшегося в результате необоснованной выплаты в 2018-2019 гг. ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей бывшему заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы – начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ майору полиции ФИО2, а также причин его возникновения, назначить проведение отдельной проверки, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению по материалов проверки от ДД.ММ.ГГ по факту причинения ущерба в результате нарушений требований Правил подготовки правовых актов в ГУ, утвержденных приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ***, допущенных сотрудниками УВМ ГУ при подготовке приказов ГУ ДД.ММ.ГГ***л/с, от ДД.ММ.ГГ***л/с, от ДД.ММ.ГГ***л/с, сумма ущерба, причиненная действиями подполковника полиции ФИО1 составила 5 518 руб. 30 коп., которая складывается из 3 965 руб. (половина суммы премии за май 2018 года, необоснованно выплаченной ФИО2) и 1 553 руб. 30 копеек (25% от суммы премии за январь 2019 года, за вычетом 2 000 руб., добровольно возмещенных ФИО2)

Сумма ущерба, причиненная действиями подполковника полиции ФИО4 составила 1 553 руб. 30 коп., то есть 25% от суммы премии за январь 2019 года, необоснованно выплаченной ФИО2

Сумма ущерба, причиненная действиями <данные изъяты>ФИО5 составила 3 965 руб. (половина суммы премии за май 2018 необоснованно выплаченной ФИО2)

Сумма ущерба, причиненная действиями <данные изъяты>ФИО6 составила 3 106 руб. 61 коп. (половина суммы премии за январь 2019, за вычетом 2 000 руб. добровольного возмещения ФИО2)

По результатам проверки постановлено: установить размер ущерба, причиненного <данные изъяты>ФИО1, находящимся в распоряжении ГУ, бывшим заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ в сумме 5 518 руб. 30 коп. Вопрос о взыскании суммы ущерба с заместителя начальника УВМ ГУ <данные изъяты>ФИО5, с начальника <данные изъяты>ФИО6, с начальника <данные изъяты>ФИО4 не ставить, в связи с имеющимися рапортами о добровольном внесении суммы ущерба.

Предоставленными материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 внесли вышеуказанные суммы в добровольном порядке, а также то, что ФИО2 выплатила сумму в размере 2 000 руб.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ приказ ***/с от ДД.ММ.ГГ и приказ от ДД.ММ.ГГ***л/с подготавливал он. В разверстке к проекту приказа были указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Замечаний на проекты при согласовании не было. О том, что в разверстке к проекту необходимо было указать ЦФО ГУ, он не знал.

Разрешая настоящий спор при изложенных выше обстоятельствах, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ответчиком материального ущерба работодателю. При этом суд пришел к выводу, что в результате неисполнения ФИО1 приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил подготовки правовых актов в Главном управлении Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайском краю» ФИО2, зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы была произведена выплата ежемесячной премии за май 2018 и январь 2019.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В период подготовки и подписания приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 действовали Правила подготовки правовых актов в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, утвержденные приказом начальника ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГ*** (далее Правила).

Согласно п. 130 Правил при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях ГУ в пределах их компетенции должно быть установлено: к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта.

При этом, перечень подразделений ГУ, с которыми согласовывается проект правового акта, определяется головным разработчиком проекта (п. 132). Обязательному согласованию (визированию) проект правового акта подлежит в ПО ГУ и ОДиР ГУ, а также в подразделениях ГУ к компетенции которых отнесено осуществление деятельности, регламентируемой проектом правового акта (п. 133).

Согласно п. 180 Правил УДиР ГУ осуществляет регистрацию подписанного (утвержденного) правового акта, созданного на бумажном носителе, размножение и рассылку в течение установленного времени на основании разверстки, оформленной головным разработчиком на бумажном бланке.

После издания правового акта подразделение ГУ, являющееся головным его разработчиком, ПО ГУ и другие подразделения ГУ в пределах компетенции обеспечивают организацию исполнения предписаний данного правового акта. (п. 185).

Из условий п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФИО1 сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Как следует из п. 3.9 должностного регламента, в должностные обязанности заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю входит исполнение поручений непосредственных и прямых руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб (п. 4.1, 4.2).

Обстоятельства того, что исполнителем приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 от ДД.ММ.ГГ*** л/с и от ДД.ММ.ГГ*** л/с, а также не направление их ответчиком в Центр финансового обеспечения (ЦФО) установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

Доводы жалобы ответчика о том, что вышеуказанным Правилами не установлено обязанность по направлению исполнителем проектов приказов на согласование в ЦФО и также их направление ответчиком для исполнения в ЦФО, подлежат отклонению.

Из приказов о наложении дисциплинарных взысканий следует, что ФИО2 премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течении месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное положение в приказы было включено ФИО1, как их исполнителем.

Из анализа Правил следует, что именно исполнитель должен определить перечень подразделений ГУ с которыми надлежит согласовать проект правового акта (приказа) исходя из того, чьи вопросы он будет затрагивать. В указанном случае, в части реализации приказов о невыплате ежемесячной премии ФИО2 правовое регулирование касалось ЦФО. Однако ответчик не согласовал его с ЦФО и не включил его в перечень подразделений ГУ которые обеспечивают его исполнение. Указанное привело к необоснованному начислению и выплате ЦФО ежемесячных премий ФИО2 и как следствие причинению материального ущерба истцу.

Ссылки ответчика на Порядок проведения служебных проверок, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ***, во внимание судебной коллегией не принимается. При разрешении спора, судом первой инстанции, указанный приказ не применялся в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при согласовании проектов приказов ни ПО ГУ, но ОДиР ГУ не указали на их недостаточность либо необоснованность в том, числе необходимость согласования с ЦФО, являются несостоятельными.

Каждый из данных подразделений ГУ МВД РФ по АК осуществляет согласование проектов правовых актов, в рамках возложенных на них обязанностей. Обязанность по включению в перечень подразделений ГУ, с которыми должен согласовывается проект правового акта, определяется головным разработчиком проекта, то есть исполнителем.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом обстоятельств установленных судом не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернова Н.Н. Дело *** (2-3164/2019)

22RS0***-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: