Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова И.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Губанова Игоря Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Губанова И.В. адвоката Гавриловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Усть-Большерецкого МО МВД России Янченкова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов И.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» (далее Усть-Большерецкий МО МВД России) об оспаривании приказа № от 25 марта 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии за то, что он 10 января 2013 года вынес из помещения отделения полиции системный блок без соответствующего пропуска и не выполнил приказ руководителя о возврате указанного имущества. Полагает, что каким-либо образом служебную дисциплину не нарушал, поскольку 10 января 2013 года действительно вынес из помещения отделения полиции системный блок, принадлежащий лично ему, поэтому его неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Губанов И.В. участия не принимал.

Представитель Усть-Большерецкий МО МВД России Фрайс А.Н. против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Губанов И.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 мая 2011 года Губанов И.В. проходит службу в Усть-Большерецком МО МВД России в должности заместителя начальника отделения полиции № 12 (л.д. 20). За нарушение служебной дисциплины приказом от 25 марта 2013 года № 69 Губанов И.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2013 года, в ходе проведения которой было установлено, что 10 января 2013 года Губанов И.В. вынес из помещения отделения полиции имущество в виде системного блока без согласия руководителя подразделения и не выполнил приказ руководителя о возврате на рабочее место системного блока (л.д. 69-73).

Проверив законность привлечения Губанова И.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал ему в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого приказа № от 25 марта 2013 года Губанов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за два нарушения: невыполнение приказа руководителя о возврате на рабочее место системного блока и за вынос имущества из здания отделения полиции без согласия руководителя.

Привлекая к ответственности Губанова И.В. за неисполнение приказа руководителя, Усть-Большерецкий МО МВД России не представил суду доказательства, подтверждающие данный факт. В деле отсутствует сам приказ, неизвестна его дата и номер и когда он был доведен до Губанова И.В.

Не установлены указанные обстоятельства и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, суд в своем решении указал, что установлен вынос Губановым И.В. 10 января 2013 года системного блока компьютера, находящегося на балансе отделения полиции № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России, из здания отделения полиции, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждаются рапортами начальника ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2. от 11 января 2013 года, оперативного дежурного ФИО1. от 11 января 2013 года, инспектора ПДН ГУУП и ПДН ФИО3. от 11 января 2013 года, водителя ФИО4. и акта обследования помещения от 11 января 2013 года.

Однако, как следует из указанных рапортов, в них указывается лишь на вынос 10 января 2013 года Губановым И.В. системного блока, что не отрицалось и им самим, но что указанный системный блок являлся именно тем блоком, который находился на балансе отделения никем и ничем не подтверждено.

Так, в рапорте дежурного ФИО1 от 11 января 2013 года указано, что Губанов И.В. 10 января 2013 года из своего кабинета вынес системный блок компьютера, пояснив, что это его блок и он его забирает домой (л.д. 53).

Аналогичные пояснения в рапорте начальника ОП № 12 ФИО2., инспектора ФИО3 и водителя ФИО4 (л.д. 51-52, 54, 55).

Согласно акту от 11 января 2013 года в ходе обследования служебного кабинета Губанова И.В. было обнаружено отсутствие системного блока компьютера АМД Athlon 64х2 Dual, а также поступившего в ОП № 12 из администрации Соболевского муниципального района системного блока (л.д.56-57).

В уведомлении Губанову И.В. от 19 марта 2013 о предоставлении объяснительной ему сообщается о проверке факта выноса двух системных блоков (л.д. 60).

Сам Губанов И.В. указывает, что 10 января 2013 года он вынес системный блок, который принадлежит ему и с разрешения начальника, о чем он и сообщил дежурному. Системный блок, который принадлежит отделению полиции, вынесен им еще в начале августа 2012 года с разрешения начальника на ответственное хранение. О том, что его необходимо было вернуть ему стало известно из уведомления от 19 марта 2013 года и 20 марта 2013 года он его вернул (л.д. 40).

Факт возврата Губановым И.В. принадлежащего ОП № 12 системного блока 20 марта 2013 года подтверждается заключением служебной проверки (л.д. 69-73).

Согласно п. 5 Инструкции по пропускному режиму в административное здание отделения полиции № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России, утвержденная приказом № № от 10 января 2012 года, вынос и вывоз имущества и материальных ценностей из здания осуществляется только при наличии специального пропуска, выданного или согласованного с руководством, старшиной группы охраны с указанием наименования и количества выносимого или вывозимого имущества или материалов.

Как следует из материалов дела, Губановым И.В. представлен суду материальный пропуск от 12 августа 2012 года, которым разрешается вынос Губановым И.В. из здания ОП № 12 системного блока, полученного от администрации Соболевского района, для ответственного хранения на дому, подписанный начальником ОП № 12 ФИО2. (л.д. 46).

Данный документ был предметом исследования в суде первой инстанции 29 мая 2013 года и представитель ответчика каких-либо возражений по данному поводу не высказывал (л.д. 94-99).

Также Губановым И.В. к апелляционной жалобе приложен материальный пропуск от 29 декабря 2012 года, которым ему разрешается вынос из здания ОП № 12 списанного и не состоящего на балансе системного блока (л.д. 117).

Таким образом, из изложенного следует, что суд не выяснив действительные обстоятельства дела и не дав объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку материалами дела не подтверждено невыполнение Губановым И.В. приказа руководителя о возврате на рабочее место системного блока и вынос им имущества из здания отделения полиции без согласия руководителя, то его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда от 29 мая 2013 года отменить и принять новое решение.

Признать приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усть-Большерецкий» № 69 от 25 марта 2013 года о привлечении майора полиции ФИО1, заместителя начальника отделения полиции № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным.

Председательствующий

Судьи