Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора города Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> о признании незаконными действий по выбору управляющей компании, признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г<данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации г<данные изъяты> о признании незаконными действий по выбору управляющей компании, признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании. В обоснование требований указал, что <дата>, <дата> управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> в рамках п.13 ст.161 ЖК РФ проведены открытые конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами <адрес> по <адрес>. По результатам проведения вышеуказанных конкурсов победителем на право заключение договоров управления с вышеуказанными домами признано ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», что подтверждается протоколами подведения итогов №. Жилые многоквартирные дома <адрес> вводились в эксплуатацию отдельными секциями. Секции многоквартирного <адрес> имеют общие инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом собственников всего МКД, что следует из схемы расположения инженерных сетей, из которых видно, что имеется одна точка ввода коммунального ресурса в МКД. Одну точку ввода имеют и МКД <адрес>. Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию также следует, что в эксплуатацию вводятся не разные объекты, а части одного целого объекта. В соответствии с выпиской из решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, протоколом № счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от <дата>, собственниками вышеуказанных жилых домов выбран способ управления - управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные решения до настоящего времени собственниками помещений не оспорены, недействительными не признаны. Вся техническая документация передана в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актами приема-передачи. ООО «<данные изъяты>» с собственниками вышеуказанных МКД заключены договоры управления. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» работает в соответствии с условиями заключенных договоров, предоставляет коммунальные услуги, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями - ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Считает, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> в нарушение п.39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, проведены конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами <адрес>, по результатам которых победителем признано ООО «УК <данные изъяты>», что в свою очередь повлекло нарушение ч.9 ст.161 ЖК РФ. В результате действий управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку наличие двух управляющих компаний в доме нарушает права собственников, нанимателей и будущих собственников жилых помещений на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Просил признать незаконными действия администрации г<данные изъяты> по проведению конкурсов по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирными жилыми домами <адрес>; признать незаконными результаты конкурсов по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирными жилыми домами <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен прокурор <данные изъяты>, в апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, указывает, что жилые многоквартирные дома по <адрес> вводились в эксплуатацию отдельными секциями, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками вышеуказанных жилых домов выбран способ управления многоквартирными домами - управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Более того, суд может признать решение собственников незаконным исключительно на основании заявления собственника жилого дома. Исходя из смысла п. 5 ст. 46, п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при наличии действительного решения общего собрания собственников помещений не требуется, чтобы собственники помещений нововведенных секций приняли отдельное решение о выборе способа управления. В суде первой инстанции было установлено, что до проведения аукционов администрация города владела информацией о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров управления многоквартирными домами <адрес>, в связи с чем действия администрации <данные изъяты> и результаты конкурсов по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирными жилыми домами <адрес>, закрепленных в протоколах №, являются незаконными.

В отзыве на апелляционное представление Администрация г<данные изъяты> полагает приведенные в нем доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Р. поддержала доводы апелляционного представления, пояснила, что заявлений от граждан по поводу нарушения их прав не поступало.

Представитель ответчика Администрации г<данные изъяты> по доверенности Л. просила в удовлетворении представления отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Х. поддержала позицию прокурора, полагает, что нарушаются права тех собственников, которые уже выбрали способ управления домом.

Представитель третьего лица «УК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав прокурора, представителей ответчика Администрации <данные изъяты> и третьего лица ООО «<данные изъяты>», проверив материалы дела, обсудив доводы представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.4 ст. 161 ГК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации после выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирные жилые дома <данные изъяты> вводились в эксплуатацию отдельными секциями.

Так, разрешения на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного 5-ти секционного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес>, выданы <дата> (секции 3, 4, 5), <дата> (секции 1, 2). Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата> (секция 3, жилая часть), <дата> (2-ой подъезд), <дата> (секция 1). 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата> (секция в осях 1-2, жилая часть), <дата> (встроенные помещения секций 1-2, 3-4), <дата> (секции 5-6).

После выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов Администрацией <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 161 ЖК РФ проведены конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами <адрес> соответственно <дата>, по результатам которых победителем признано ООО «УК <данные изъяты>».

Таким образом, Администрацией г.<данные изъяты> выполнена возложенная на нее законом обязанность.

Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> о выборе управляющей компании проведены соответственно № до ввода объектов в эксплуатацию в целом, решения на них приняты большинством голосов собственников помещений, введенных в эксплуатацию на тот период.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении протоколов общих собраний в Администрацию <данные изъяты>, а также о получении ответчиком сообщения ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2013г. (л.д.166) о домах, для которых осуществляется предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в числе которых указаны <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в данных домах с жалобами на нарушение их прав в прокуратуру не обращались.

Договоров управления многоквартирными домами <данные изъяты> с ООО «УК <данные изъяты>» не заключено, данная управляющая компания не осуществляет управление в указанных многоквартирных домах, не начисляет и не взимает плату за коммунальные услуги, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата>. (л.д.159-164).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав собственников жилых домов, а также нарушений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: