Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 определение судьи Терского районного суда КБР от 26 июня 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Терского районного суда КБР от 09 апреля 2014 года удовлетворён иск ФИО4 о признании ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> КБР, о выселении их из этой квартиры и о снятии их с регистрационного учёта. На решение суда 08 мая 2014 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Терского районного суда КБР от 18 июня 2014 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в жалобе не были обоснованы причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции) была оставлена без движения и ФИО1 был предоставлен срок до 24 июня 2014 года для исправления недостатков жалобы.

23 июня 2014 года ФИО1 подал в суд новую апелляционную жалобу, которая не устраняла тех недостатков первой жалобы, которые послужили основанием для оставления её без движения.

Считая, что изложенные в определении судьи от 18 июня 2014 года недостатки не устранены, определением от 26 июня 2014 года судья Терского районного суда КБР возвратил поданную ФИО1 08 мая 2014 года апелляционную жалобу её подателю.

На определение судьи о возврате апелляционной жалобы ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит определение судьи отменить и возвратить дело в Терский районный суд КБР со стадии принятия апелляционной жалобы. В обоснование жалобы им указано на то, что в поданной 08 мая 2014 года апелляционной жалобе было ошибочно указано на то обстоятельство, что он подал в суд первой инстанции встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, что в силу этого он не имел возможности сослаться на обстоятельства, которые препятствовали бы подать такой встречный иск во время производства по делу. Указано, что он убрал из апелляционной жалобы ссылки на вышеизложенные обстоятельства с тем, чтобы жалоба соответствовала ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся на заседание судебной коллегии представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона либо не оплачена государственной пошлиной, обязан оставить её без движения и предоставить лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки жалобы в установленный срок будут устранены, жалоба подлежит принятию как поданная в установленный срок. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему в случае невыполнения им в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поданная ФИО1 08 мая 2014 года апелляционная жалоба как не соответствующая закону ввиду отсутствия в ней обоснования причин, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения и ФИО1 предоставлен срок до 24 июня 2014 года для устранения недостатков апелляционной жалобы. Определение судьи обжаловано не было. Подав в суд новую апелляционную жалобу, ФИО1 не выполнил указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения – не сообщил, по какой причине приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку ФИО1 не исполнил указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья обоснованно в строгом соовтетствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу её подателю.

Поскольку действия судьи по возврату апелляционной жалобы соответствуют закону, вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит. Исходя из этого, судебная коллегия находит частную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.