Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость недостающего груза в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 85750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1615 рублей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1, ФИО3 и представителей ПАО «ТрансКотейнер» - ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Калининградская железная дорога» обратились ФИО1 и ФИО3 и указали в его обоснование, что 10.12.2014 года между ними и ответчиком был заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить принадлежащий им груз в количестве 26 мест на сумму 68 500 рублей контейнерной отправкой из гор. Сочи до станции гор. Калининград, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной, транзитной декларацией. 14.01.2015 года при получении контейнера им стало известно о хищении части перевезенного ответчиком груза, а именно 11-ти мест на сумму 40 500 рублей. Из 26-ти сданных к перевозке мест в наличии было обнаружено только 15, что подтверждается коммерческим актом от 14.01.2015 года. На претензию ФИО1 от 16.01.2015 года ответчик сообщил о том, что отказывается удовлетворять их требования о возмещении ущерба за недостачу груза в контейнере, поскольку спорный груз прибыл на станцию назначения с исправным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя и отсутствовали признаки, свидетельствующие о несохранности груза.

Истцы полагали такие доводы ответчика несостоятельными, указывая, что в соответствии с заключенным договором ОАО «РЖД» несет ответственность за сохранность перевозимого груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ответчик принял к перевозке именно то количество груза, которое отражено в накладной и транзитной декларации, а также ряде других составленных им документов, недостача груза подтверждена бесспорными доказательствами.

Ссылаясь на изложенное и то, что по вине ответчика они лишились необходимых их семье вещей, тогда как с их стороны каких-либо нарушений условий договора допущено не было, считали, что ответчиком незаконно отказано в возмещении ущерба.

Кроме того, истцы указывали, что ответчик также должен нести перед ними ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Поскольку перевозчиком были нарушены требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», им подлежит уплате неустойка в размере 3% от стоимости утраченного товара за каждый день просрочки, что составляет 142155 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона в сумме 121 327 рублей. Поскольку ФИО3 является отправителем неполученного груза, а его супруга ФИО1 - его получателем и перевозимые ответчиком вещи являются их совместным имуществом, заявленные ими суммы подлежат взысканию в пользу каждого из них в равных долях - по 1/2 доли каждому.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога в пользу каждого из них в счет возмещения стоимости непоставленного груза денежную сумму в размере 40500 рублей - по 20250 рублей с пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей - по 25000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 142 155 рублей - по 71077 рублей в пользу каждого, штраф в размере 121 327 рублей по 60663 рубля в пользу каждого, в счет возмещения расходов на представителя в пользу истца ФИО3 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами подано дополнение к иску, в котором они указали, что ответственность по их исковым требованиям также должно нести ПАО «ТрансКонтейнер». Так, в соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной №, приемо-сдаточным актом № от 14.01.15 года контейнер был выдан ФИО1 на станции назначения - Калининград-сортировочный Калининградской ж.д. 14.01.15 г. филиалом ОАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской ж.д. Коммерческий акт № от 06.01.15 г. о недостаче груза в их контейнере, а также акт об исправном техническом состоянии контейнера также были составлены работниками агентства ОАО «ТрансКонтейнер» на Октябрьской ж.д. Согласно договору о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», № от 31.07.2006 года, заключенному между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции. При таких обстоятельствах, ответственность за недоставленный груз должна быть возложена в солидарном порядке на обоих ответчиков - ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога и ПАО «ТрансКонтейнер».

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из них в счет возмещения стоимости непоставленного груза денежную сумму в размере 40 500 рублей - по 20250 рублей с пользу каждого, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей - по 25000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 40500 рублей - по 20250 рублей в пользу каждого, штраф в размере 70500 рублей, т.е. по 35250 рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов на представителя в пользу ФИО3 - 10 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2015 года принят отказ ФИО3 от иска к ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер» о взыскании убытков по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

После чего истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога и ПАО «ТрансКонтейнер» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения стоимости не поставленного (утраченного) груза денежную сумму в размере 40500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 40 500 рублей, штраф в размере 70500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 10 000 рублей, указав, что является грузополучателем груза и состоит в зарегистрированном браке с его отправителем - ФИО3, утраченный в процессе перевозки груз является их совместным имуществом.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности ссылок ОАО «РЖД» на ст. 118 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку груз перегружался в пути следования.

Считает такой вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела, не содержащих сведений о перегрузке груза в пути следования, ссылаясь на то, что по смыслу закона в данном случае перегрузка означает вскрытие контейнера и снятие запорно-пломбировочного устройства.

Штампы на накладной о передаче груза с железнодорожного транспорта на водный, которые, по мнению суда, свидетельствуют о перегрузке груза в пути следования, подтверждают лишь перевозку груза смешанными видами транспорта.

При этом спорный груз прибыл на станцию назначения Калининград-Сортировочный в том же контейнере с исправным отправительским ЗПУ типа «Клещ», номер которого соответствовал номеру, указанному в перевозочном документе.

В соответствии со ст. 20 УЖТ пригодность в коммерческом отношении контейнеров (состояние контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении контейнеров определяется грузоотправителями.

В соответствии с п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

В силу положений ст. 28 УЖТ РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Крытые вагоны, контейнеры при перевозках в них грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны быть опломбированы перевозчиком или доверенным лицом грузоотправителя (отправителя) за счет грузоотправителя (отправителя).

По смыслу вышеназванных норм права в этом случае ЗПУ считаются как ЗПУ грузоотправителя.

Исправность отправительского ЗПУ и контейнера в техническом и коммерческом отношении установлена судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о сохранной перевозке.

При таком положении, с учетом ст. 118 УЖТ РФ перевозчик подлежит освобождению от ответственности за недостачу принятого к перевозке по накладной № ЭЦ337454 груза.

Также заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на сообщение ЛОП на ст. Калининград от 03 декабря 2015 года № о том, что хищение домашних вещей из контейнера произошло в пути следования до пересечения границы с Калининградской областью, как не основанной на материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в которых таких данных не имеется. Напротив, 22 августа 2015 года в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности, из которого следует, что хищение совершено неустановленным лицом в неустановленном месте.

С учетом изложенного, заявитель считает, что данная справка не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылается на то, что поскольку обстоятельства хищения груза из контейнера органами полиции не установлены, имеются основания для вывода о том, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых общество, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

По смыслу вышеназванных правовых норм, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или недостачу груза, лежит на перевозчике.

Судом установлено, что 10.12.2014 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФИО3 был заключен договор на перевозку груза для личных (бытовых) нужд контейнерной отправкой № в смешанном – железнодорожно-водном сообщении. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ФИО3 является грузоотправителем, а ФИО1 – грузополучателем. Контейнер был опломбирован ЗПУ типа «Клещ» 60СЦ РЖД №.

Согласно свидетельству об укладке и креплении груза, груз, находящийся в контейнере № надлежащим образом уложен, упакован и закреплен для транспортировки по морю, замечания со стороны грузоотправителя ФИО3 отсутствовали.

Транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, транзитной декларацией, описью на перевозку грузов с объявленной ценностью подтверждается принятие 10 декабря 2014 года ОАО «РЖД» для перевозки груза для личных и бытовых нужд количеством мест 26 массой: брутто 6450 кг, нетто – 4000 кг общей стоимостью 68500 рублей.

ОАО «РЖД» осуществляло перевозку указанного груза в контейнере со ст. Сочи Северо-Кавказской ЖД до ст. Калининград-Сортировочный Калининградской ЖД.

Груз прибыл на станцию ст. Калининград Сорт КЛНГ ЖД ОАО «РЖД» 11.01.2015 года. 12.01.2015 года в соответствии с договором о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» 31.07.2006 №, контейнер был передан ОАО «ТрансКонтейнер».

14.01.2015 г. между ФИО1 и ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с условиями которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось за вознаграждение и за счет Клиента и/или организовать выполнение на станции назначения груза указанных в заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории РФ.

Согласно заказу № от 14.01.2015 года к договору от 14.01.2015 года ПАО «ТрансКонтейнер» истице были оказаны следующие услуги: хранение груза в контейнере инвентарного парка на контейнерном терминале по прибытии (на местах общего пользования); предоставление съемника для снятия ЗПУ с контейнера при обеспечении выгрузки; использование контейнерной площадки для перегруза груза на станции назначения; организация услуг соисполнителей, задействованных в перевозке грузов; погрузочно-разгрузочные работы.

Как видно из коммерческого акта № Агентства на станции Калининград-Сорт. - филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Окт.ж.д. от 14.01.2015 года, при открытии дверей контейнера № с исправным ЗПУ «Клещ» 60СЦ РЖД № в присутствии приемосдатчика была обнаружена недостача 11 из 26 мест груза на общую оценочную стоимость (согласно описи) 40 500 руб.: одежда б/у - 6 сумок на сумму объявленной ценности 22 000 рублей, бытовая химия - 1 кор. на сумму объявленной ценности 500 рублей, постельные принадлежности б/у - 1 кор. на сумму объявленной ценности 2000 рублей, обувь б/у - 1 меш. на сумму объявленной ценности 10000 руб., кухонная утварь б/у- 1 кор. на сумму объявленной ценности 1000 руб., кухонная утварь б/у- 1 сумка на сумму объявленной ценности 5000 руб. Домашние вещи упакованы в картонные коробки, которые были порваны, вскрыты и разбросаны. Сведения о следах вскрытия или повреждения пломб, а также о неисправности вагона отсутствуют.

В соответствии с актом № о техническом состоянии вагона, контейнера, составленном 14.01.2015 года на станции Калининград-Сорт. - филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Окт.ж.д., контейнер технически исправен, запорные устройства, кулачки, штанги и петли исправны.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая надлежащим ответчиком по её требованиям только ОАО «РЖД» суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что утрата груза произошла после его принятия к перевозке названным ответчиком и до выдачи получателю.

При этом суд обоснованно освободил от ответственности перед истицей за недостачу груза второго заявленного ею ответчика - ОАО «ТрансКонтейнер».

Данное юридическое лицо перевозчиком груза не являлось.

Как видно из материалов дела, на станции отправления грузоотправителем груз в контейнере передавался непосредственно железнодорожному перевозчику - ОАО «РЖД».

В соответствии с договором о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006 №, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», ОАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные операции, предусмотренные настоящим договором. Так, по условиям данного договора, ОАО «ТрансКонтейнер» от имени РЖД осуществляет осмотр вагонов общего парка в коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы, начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам, прием к отправлению грузов и выдачу грузов, уведомление о прибытии груза, техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка (п. 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.1.1.9, 2.1.1.10 в редакции дополнительного соглашения № к Договору №.

Поскольку контейнерный терминал на станции назначения Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги принадлежит ПАО «ТрансКонтейнер», им в соответствии с условиями вышеуказанного договора от имени ОАО «РЖД» на основании выданной им доверенности была осуществлена выдача груза в контейнере грузополучателю ФИО1

В силу положений ст. 1005 ГК РФ такие обязательства являются агентскими и при их осуществлении права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ОАО «РЖД»).

Как следует из содержания иска и объяснений истицы ФИО1 суду, претензий, связанных с оказанием ПАО «ТрансКонтейнер» услуг по договору транспортной экспедиции № НКП ОКТ-0150592 от 14.01.2015 г. у неё не имеется. Данные услуги были оказаны ей качественно и в срок.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно не согласился с доводами истицы и ОАО «РЖД» о возложении ответственности за утрату груза на ПАО «ТрансКонтейнер» и пришел к обоснованному выводу о том, что недостача груза возникла вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору перевозки от 10.12.2014 года и необеспечения им сохранности принятого к перевозке груза.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии законных оснований для возложения на него ответственности за утрату груза в связи с принятием его к перевозке без проверки и просчета, только на основании визуального осмотра коммерческого состояния контейнера, и его прибытием на станцию назначения в исправном контейнере с исправным ЗПУ отправителя со ссылками на положения ст.ст. 28, 118 УЖТ РФ, 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Так, в силу ст. 16 УЖТ РФ грузоотправители могут предъявлять грузы для перевозок с объявлением их ценности. Перевозки грузов с объявлением их ценности осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 40, разработанных в соответствии с вышеназванной статьей и устанавливающей порядок предъявления грузоотправителями грузов к перевозкам, с объявлением их ценности, при предъявлении для перевозок грузов с объявленной ценностью грузоотправитель вместе с транспортной железнодорожной накладной представляет перевозчику опись грузов (грузовых мест) с объявленной ценностью, заполненную согласно форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

При предъявлении к перевозке по одной накладной грузов различной объявленной ценности их отличительные признаки, количество мест и их объявленная ценность указываются в описи грузов отдельной строкой.

Опись грузов с объявленной ценностью составляется в трех, а для грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом, - в двух экземплярах. Один из экземпляров возвращается грузоотправителю. Другой экземпляр описи остается у перевозчика. Оставшийся экземпляр закрепляется внутри вагона, контейнера на видном месте либо при перевозке грузов мелкой отправкой вкладывается в одно из грузовых мест.

Перевозчик проверяет соответствие количества груза (грузовых мест), предъявляемого к перевозке с данными описи грузов.

Согласно п. 4 указанных Правил прием грузов к перевозке с объявленной ценностью для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и настоящими Правилами.

В силу п. 5 Правил при оформлении представленных грузоотправителем перевозочных документов перевозчик должен проверить правильность заполнения грузоотправителем описи грузов, указать в ней номер накладной, расписаться в строке «Опись принята» и проставить в описи грузов календарный штемпель. Если опись грузов составлена на нескольких листах, календарный штемпель и подписи грузоотправителя и перевозчика проставляются на каждом листе.

В соответствии с п. 8 Правил опломбирование вагонов, контейнеров запорно-пломбировочными устройствами при перевозках грузов с объявленной ценностью осуществляется в порядке, предусмотренном правилами пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1.7. Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, крытые вагоны, контейнеры при перевозках в них грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны быть опломбированы перевозчиком или доверенным лицом грузоотправителя за счет грузоотправителя.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о принятии груза к перевозке без проверки и пересчета не могут быть признаны состоятельными, кроме того они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами - транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, транзитной декларацией, описью на перевозку грузов с объявленной ценностью, из которых следует, что к перевозке ОАО «РЖД» принято 26 мест груза весом нетто – 4000 кг.

Тот факт, что ОАО РЖД было принято к перевозке 26 мест груза, а при его выдаче грузополучателю количество мест груза составило 15, со всей очевидностью свидетельствует о том, что утрата груза произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, что в соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за его несохранность на перевозчика, если он не докажет, что это является следствием обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств суду представлено не было и по делу не установлено.

При этом как видно из материалов дела, внутри контейнера непосредственно после вскрытия ЗПУ и открытия дверей в присутствии приемосдатчика было зафиксировано как отсутствие части груза, так и повреждение упаковки на оставшемся грузе, хаотичное беспорядочное расположение отдельных вещей на полу контейнера в разных его местах, а также отсутствие в контейнере заградительного щита (коммерческий акт от №, протокол осмотра места происшествия от 14 января 2015 года), вследствие чего оснований для вывода о наличии в данном случае признаков сохранной перевозки, с которыми по смыслу положений ст. 118 УЖТ РФ закон связывает возможность освобождения перевозчики от ответственности за утрату груза, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, учитывая также, что услуга по перевозке груза железнодорожным транспортом была оказана физическим лицам в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сами по себе ссылки ОАО «РЖД» на факт исправности контейнера, наложенных на нем ЗПУ и положения ст. 118 УЖТ РФ достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могли.

С учетом изложенного не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о перегрузке груза в пути следования.

Не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности за несохранность принятого к перевозке груза и его ссылки на то, что органами полиции не установлены обстоятельства хищения груза из контейнера.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и доводы жалобы о несоответствии материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, представленной в материалы справки о совершении хищения домашних вещей из контейнера в пути следования до пересечения границы с Калининградской областью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу по существу спора о возложении ответственности за несохранность груза на перевозчика – ОАО «РЖД».

Размер взысканной в пользу истицы стоимости недостающего груза в сумме 40500 рублей судом определен верно и ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил и её требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истицы, суд обоснованно взыскал в её пользу с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоразмерности размера взысканного в пользу истицы возмещения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторонами не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: