Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на прежней работе с даты увольнения - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФМС России по УР) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что 16 августа 2011 года истец была принята на работу в отдел ресурсного обеспечения УФМС России по УР на должность <данные изъяты>. Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, функции и полномочия, штатная численность переданы МВД РФ, которое является правопреемником Федеральной миграционной службы. 8 апреля 2016 года истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Приказом УФМС России по УР от 7 июля 2016 года №№ трудовой договор с истцом был расторгнут, она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Поскольку фактически имеет место не ликвидация государственного органа, а его реорганизация, увольнение беременной женщины (истца) было незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Определением суда от 19 октября 2016 года по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК ПФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен, поскольку она обратилась в суд в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении. Требования к МВД по УР заявлены как к правопреемнику УФМС по УР, в связи с чем к ним не может быть применен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УФМС России по УР - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований полагать, что в отношении УФМС проводится процедура реорганизации, а не ликвидации, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР - ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные возражениям представителя УФМС России по УР, просила применить срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку исковые требования к МВД по УР заявлены истцом только 12 сентября 2016 года, МВД по УР в качестве ответчика привлечено к участию в деле 19 октября 2016 года.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска - ФИО5 в заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как не основанных на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически имеет место не ликвидация организации, а ее реорганизация, следовательно, увольнение беременной женщины по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что у упраздненного УФМС России по УР имеется правопреемник, которым является МВД по УР. Судом не приняты во внимание положения ст. 75 ТК РФ, согласно которым изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что передача штатной численности ФМС к МВД не свидетельствует о переходе к МВД по УР обязательств УФМС России по УР по заключенным трудовым договорам с работниками. Данный вывод противоречит положениям п. 7 ст. 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров и в сфере миграции», согласно которым работники ФМС трудоустраиваются с письменного согласия на должности в органах внутренних дел, при этом, письменное согласие работника предполагает под собой наличие предложения работодателя. Однако, в нарушение данной нормы закона никаких предложений истцу не поступало. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Вместе с тем, судом признано ненадлежащим ответчиком МВД по УР, однако, согласно дополнениям к исковому заявлению от 12 сентября 2016 года МВД по УР привлекается к участию в настоящем процессе именно в качестве правопреемника упраздняемого УФМС России по УР, требования к нему предъявлены как к правопреемнику.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – УФМС России по УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 16 августа 2011 года по 11 июля 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФМС России по УР, исполняла трудовую функцию в должности <данные изъяты> в отделе ресурсного обеспечения.

Работа в указанной должности и организации являлась для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

08 апреля 2016 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации на основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Приказом УФМС по УР № л/с от 07 июля 2016 года расторгнут трудовой договор и уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ФИО1- <данные изъяты> отдела ресурсного обеспечения 11 июля 2016 года с выплатой компенсации за неиспользованный в период работы отпуск, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 13 июля 2016 года.

На день увольнения истец была беременна, что подтверждается диспансерной картой беременной женщины, выданной БУЗ УР «ГП № МЗ УР».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 90 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 180, ст. 237, ч. 1 ст. 261, ст. 392, ч. 1 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 40, 44, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2016 года №1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России», Приказом ФМС России от 1 июня 2016 года №274 «О ликвидации УФМС по УР», Распоряжением ФМС России от 1 июня 2016 года №НС-1/9-183 «Об утверждении состава ликвидационной комиссии УФМС по УР».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законном увольнении истца и отсутствии оснований для восстановления ее в прежней должности и исходил из того, что фактически имеет место ликвидация УФМС России по УР, процедура увольнения истца была соблюдена. Поскольку основанием расторжения трудового договора с истцом является ликвидация организации, препятствий для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной (истцом) не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

В целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 (далее- Указ) Федеральная миграционная служба упразднена.

В соответствии с пунктом 2 Указа функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, как передана и штатная численность службы с сокращением её на 30 процентов.

Подпунктом «а» пункта 4 Указа предусмотрено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно п. 5 Указа проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа необходимо до 1 июня 2016 года.

На Правительство Российской Федерации возложена обязанность обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением, в том числе Федеральной миграционной службы (пп.в п.6 Указа).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1025-р во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации утвержден председатель ликвидационной комиссии ФМС России, установлен срок для завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая её территориальные органы и загранаппарат, по 31 декабря 2016 года включительно (пункты 1,2 Распоряжения).

На председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность, в том числе по принятию мер по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел РФ, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, упраздняемой ФМС России (пп. «е» п.4 Распоряжения).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016года №1025-р председателем ликвидационной комиссии ФМС России принято решение о ликвидации УФМС России по УР, что нашло отражение в приказе от 01.06.2016 года №.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01.06.2016 года № НС-1/9-183 утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС России по УР.

10 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении УФМС России по УР на стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, при наличии решения об упразднении Федеральной службы миграции России в целом, о ликвидации Управления ФМС России по УР в частности, с проведением ликвидационных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица.

Доводы жалобы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 года №636 (в редакции, действующей до 5 апреля 2016 года) ФМС России входила в структуру федеральных органов исполнительной власти и была наделена функциями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительными функциями, функциями по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

С изданием Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156 ФМС России как федеральный орган исполнительной власти упразднен, и ФМС России исключен из структуры федеральных органов исполнительной власти с передачей функций и полномочий в сфере миграции Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Передача Министерству внутренних дел Российской Федерации функций и полномочий в сфере миграции и соответственно федерального имущества, ранее закрепленного за ФМС России, необходимого для осуществления таких функций и полномочий, не свидетельствует об универсальном правопреемстве МВД России в контексте, придаваемом ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и о реорганизации ФМС России (путем слияния, присоединения).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что из содержания Указа Президента Российской Федерации не следует об обязательном принятии сотрудников упраздненной ФМС России на работу в органы внутренних дел.

По общему правилу ликвидация любой организации предполагает прекращение ее полномочий без перехода принадлежащих ей прав и обязанностей в порядке правопреемства, что влечет расторжение трудового договора с работником и не возлагает на работодателя (ликвидируемую организацию) обязанность по принятию мер к трудоустройству работников.

Пунктом 7 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров и в сфере миграции» для работников ФМС в связи с упразднением предусмотрена дополнительная гарантия о трудоустройстве с письменного согласия этих работников на иные должности в органах внутренних дел или в других государственных органах, организациях.

Поскольку ликвидируемое УФМС России по УР уже не могло выступать в качестве нанимателя, предлагающего какие-либо вакантные должности, это право могло быть реализовано лишь другим государственным органом или организацией. Соответственно, и решение о продолжении трудовых отношений с конкретным сотрудником мог принять не ликвидируемый государственный орган, а тот, который заинтересован в принятии на работу высвобождаемых работников и предоставил информацию о наличии у него вакантных рабочих мест.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МВД России по УР предоставило в УФМС России по УР сведения о наличии вакантных рабочих мест, которые бы должны были быть предложны высвобождаемым сотрудникам, в том числе истцу. Истец, с целью реализации своего права на трудоустройство в государственных органах и организациях, в МВД России по УР с заявлением также не обращалась. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиками ее трудовых прав являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова