Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольд О.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Гольда Д.В. к Гольд О.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом супругов Гольда Д.В. и Гольд О.В. следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Гольда Д.В. и Гольд О.В..

Признать за Гольдом Д.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

- право на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес>;

- право на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гольд О.В. в пользу Гольда Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Гольд О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гольд Д.В. – Чигаркина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гольд Д.В. обратился в суд с иском к Гольд О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих требований указал, что он с ответчицей – Гольд О.В., состоял в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость дома <данные изъяты> рублей. Указанное имущество было зарегистрировано на имя ответчицы.

Считая, что указанное имущество принадлежит ему с ответчицей в равных долях, учитывая отсутствие возможности его раздела в добровольном порядке, Гольд Д.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1/2 доли земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расположенных в садоводческом товариществе «Садовод-2» по адресу: <данные изъяты>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гольд О.В. просит решение суда отменить, постановить новое, определить доли супругов с учетом интересов трех несовершеннолетних детей, в порядке раздела имущества передать ей на праве собственности спорный земельный участок и жилой дом, присудив истцу денежную компенсации. стоимости его долей – 1/10 доли на каждое из указанного имущества в общей сумме <данные изъяты> руб. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для его изменения.

В суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 июня 2005 года по 04 декабря 2012 года. В период брака истцом и ответчицей были приобретены в совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы на имя Гольд О.В..

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применив данную норму права, суд удовлетворил заявленный иск, признав доли супругов в совместной собственности равными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апеллятора о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества супругов с учетом интересов детей являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака трое несовершеннолетних детей сторон остались проживать с матерью. Исходя из факта имеющейся задолженности по оплате алиментов со стороны истца( <данные изъяты> руб) следует, что дети находятся в основном на содержании матери.

Также из материалов дела усматривается, что спорное имущество представляет собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные дома с придомовыми участками(л.д.18.т.1), и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. 27 декабря 2011 года ответчицей получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке( срок действия разрешения – 10 лет). Ответчица в суде подтвердила намерение на строительство жилого дома на данном земельном участке для постоянного проживания в нем ее и троих несовершеннолетних детей. В настоящее время дети проживают и зарегистрированы по месту жительства матери в квартире, принадлежащей на праве собственности родственникам ответчицы. Иным жилым помещением дети не обеспечены.Таким образом интерес к спорному имуществу у ответчицы с учетом сложившейся жизненной ситуации и интересов трех детей, значительно больший, чем у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исходя из интересов детей при разделе спорного имущества супругов отступить от общего правила – равенства долей супругов и определить доли супругов в жилом доме и земельном участке : за истцом – по 1\4 доли на каждый из спорных объектов недвижимости, за ответчицей – по 3 долей.

Просьба апеллятора присудить Гольду Д.В. денежную компенсацию стоимости его долей не может быть рассмотрена и удовлетворена в данном апелляционном процессе.

Этот вопрос разрешается при выделе доли одного из участника собственности по самостоятельному иску. Данный иск в этом процессе не рассматривался.

Ходатайство Гольд Д.В. о распределении стоимости транспортных средств между супругами дополнительным решением также не может быть удовлетворено. Данные требования судом первой инстанции не рассматривались, и кроме того, суд апелляционной инстанции не полномочен выносить дополнительные решения по делу.

В связи с изменением выделяемых каждой из стороне долей, подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов – госпошлины. Исходя из стоимости удовлетворенных требований истца в <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 февраля 2013 года изменить,

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Гольда Д.В. и ФИО1.

Признать за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов:

- право на 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенный по адресу: <адрес>;

- право на 1\4 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенного по адресу: <адрес>; и право собственности на 3\4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гольда Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи