Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Дмитриевского <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району на решение Козульского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года, которым требования Дмитриевского В.В. удовлетворены частично.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Дмитриевский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району.

Требования мотивировал тем, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2013 г. он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, меры по своевременному, полному и правильному исполнению не приняты.

Решением Козульского районного суда от 15 ноября 2013 года требования Дмитриевского В.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в части неисполнения решения Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2013 г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Этим же решением ОСП по Козульскому району разъяснено, что денежное содержание за время вынужденного прогула следует взыскать с бюджета Лазурненского сельсовета Козульского района в соответствии со статьями 22, 23 Устава Лазурненского сельсовета Козульского района; решение о восстановлении на работе и взыскании денежного вознаграждения подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП России по Красноярскому краю Долбиной Е.А., выслушав Дмитриевского В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем путём подачи заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года Дмитриевский В.В. восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты>; с Лазурненского сельского совета депутатов муниципального образования Лазурненский сельсовет Козульского района Красноярского края в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

9 октября 2013г. на основании выданного судом исполнительного листа <данные изъяты>, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району возбуждено исполнительное производство о восстановлении Дмитриевского В.В. на работе.

Постановлением начальника ОСП по Козульскому району от 24 октября 2013г. постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении Дмитриевского В.В. на работе отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в нём не указано наименование должника, его местонахождение, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Разрешая заявление Дмитриевского В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя (действия в части неисполнения решения суда) нашло свое подтверждение, поскольку последним не были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (пункт 2 части 1 статьи 13). Отсутствие этих сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31). Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30); однако если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30). Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (статья 36).

Судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный лист <данные изъяты> содержит наименование должника и его адрес, а также иные сведения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Этот исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем, не нашедшим оснований для его возвращения взыскателю. Исполнительное производство было возбуждено 9 октября 2013г., а, значит, исполнительный документ подлежал исполнению не позднее 10 октября 2013г., однако исполнен так и не был.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в период с 9 октября 2013г. (возбуждения исполнительного производства) до 24 октября 2013г. (отмены постановления о возбуждении исполнительного производства) предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В указанный период времени, исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия и меры принудительного исполнения не применялись.

С заявлением в соответствии со статьёй 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель также не обращался, следовательно, исполнительный документ был ему понятен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства о восстановлении Дмитриевского В.В. на работе нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поэтому суд правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заинтересованного лица в суде первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку верных по существу выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует исключить разъяснение о том, из какого бюджета и в соответствии с какими статьями устава следует взыскать денежное содержание, а также указание на то, что решение о восстановлении на работе и взыскании денежного вознаграждения подлежит немедленному исполнению, поскольку с заявлением в порядке статей 202, 433 ГПК РФ о разъяснении решения суда либо о разъяснении исполнительного документа заявитель не обращался, и у суда не было правовых оснований давать такие разъяснения.

Иных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 год изменить, исключив из него разъяснение о том, из какого бюджета и в соответствии с какими статьями устава следует взыскать денежное содержание, а также указание на то, что решение о восстановлении на работе и взыскании денежного вознаграждения подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП по Козульскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: