Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным нарушения сроков по предоставлению государственной услуги, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
13 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным нарушения сроков по предоставлению государственной услуги, взыскании убытков удовлетворить;

признать незаконным нарушение ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» установленных сроков предоставления государственной услуги ФИО1 Владимировне;

взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 убытки в размере 12920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным нарушения сроков по предоставлению государственной услуги, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 г. истец обратилась в МФЦ Центрального района г. Волгограда за предоставлением государственной услуги «рассмотрение заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», предоставив пакет документов для их последующей передачи в Пенсионный фонд РФ по <.......> району.

31 августа 2017 г. пакет документов был возвращен УПФ РФ по <.......> ввиду не предоставления полного пакета документов.

31 августа 2017г. истец повторно подала в МФЦ Центрального района г. Волгограда документы. Срок предоставления услуги по заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поданного через МФЦ составляет один месяц, в связи с чем, данную услугу она должна была получить не позднее 10 октября 2017 г. Однако данная услуга не была оказана в срок, установленный действующим законодательством.

17 октября 2017 г. истцу сообщил сотрудник МФЦ Центрального района г. Волгограда о необходимости явиться для повторного формирования пакета документов, в связи с их утерей. 19 октября 2017 г. документы были сданы ответчику. Денежные средства материнского капитала серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в АО «<.......>» поступили 29 ноября 2017 г.

Бездействие ответчика привело к нарушению срока предоставления услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поданного через МФЦ, и составило 50 календарных дней.

Кроме этого, по данному факту истец обращалась в прокуратуру, однако административное производство по ст. 5.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным нарушения сроков по предоставлению государственной услуги, взыскать убытки в размере 12920 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2012 г. № 346н (ред. от 30 июня 2017 г.) утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 14 Административного регламента, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала подлежит рассмотрению ПФР, территориальным органом ПФР в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Согласно положениям п. 45 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2012 г. № 346н, в случае, если к заявлению не приложены необходимые документы или приложены не все необходимые документы, территориальный орган ПФР в 5-дневный срок с даты подачи заявления о распоряжении в многофункциональный центр направляет в многофункциональный центр в электронной форме уведомление об отказе в рассмотрении заявления о распоряжении с указанием причин отказа и порядка обжалования вынесенного решения для информирования заявителя об отказе в рассмотрении его заявления, а также о возможности представления заявления о распоряжении и необходимых документов повторно.

Из чего следует, что сотрудники многофункционального центра в указанных случаях обязаны проинформировать заявителя.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 28 августа 2017 г. обратилась в МФЦ по работе с заявителями <.......> ГКУ ВО «МФЦ» за предоставлением государственной услуги «Рассмотрение заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала».

Согласно расписке от 28 августа 2017 г. от истца были приняты документы (л.д. 39), срок выдачи результатов предоставления услуги с 27 сентября 2017 г.

29 августа 2017 г. поданный пакет документов направлен в Управление Пенсионного фонда РФ в <.......>, который
31 августа 2017 г. был возвращен Управлением ПФР в МФЦ для устранения препятствий к рассмотрению заявления и принятия решения.

31 августа 2017 г. истцом были вновь сданы документы и приняты МФЦ, что также подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 40).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем истца, что после возврата документов ФИО1 в МФЦ
5 сентября 2017 г. из Управления Пенсионного фонда РФ в <.......>, она об этом проинформирована не была.

И только по истечении длительного времени, а именно 17 октября 2017 г. ФИО1 была поставлена в известность о необходимости предоставления нового пакета документов, в связи с потерей предыдущего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: осуществляет своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 16 Закона РФ № 210-ФЗ от 27 июля 2010 г.)

В связи с чем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ввиду ненадлежащего исполнения специалистом МФЦ своих должностных обязанностей, истец не была уведомлена о необходимости посетить МФЦ и представить недостающие документы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 услуга предоставлена не надлежащим образом, с нарушением установленных сроков предоставления государственной услуги в 50 дней.

С учетом нарушения сроков предоставления государственной услуги «Рассмотрение заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», ФИО1 была лишена возможности своевременно погасить задолженность по кредитному договору, согласно которого ею была получена сумма в размере 408026 руб. для приобретения квартиры, которая погашалась средствами материнского (семейного) капитала. В связи с чем, ею были оплачены проценты в размере 12920 руб.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 убытков в размере 12920 руб.

Ссылка в жалобе ответчика о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от
13 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным нарушения сроков по предоставлению государственной услуги, взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: