Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-122/2020 по иску Секачёвой Веры Валентиновны к Зубаиловой Садие Гаджиевне, Зубаилову Наджибулле Минатуллаевичу об исключении лица из числа наследников по закону и признании отказа от наследства недействительным,

по частной жалобе Секачёвой Веры Валентиновны

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года, которым Секачёвой Вере Валентиновне отказано в принятии иска к Зубаиловой Садие Гаджиевне, Зубаилову Наджибулле Минатуллаевичу об исключении лица из числа наследников по закону и признании отказа от наследства недействительным,

установил:

Секачёва В.В. обратилась в суд с иском к Зубаиловой С.Г., Зубаилову Н.М., в котором просила исключить из числа наследников по закону на наследство <.......> умершего <.......> года, Зубаилова Н.М., признать недействительным заявление Зубаилова Н.М. от 8 апреля 2020 года об отказе от наследства, открывшегося после смерти <.......>., в пользу Зубаиловой С.Г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Секачёвой В.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей неправильно определен предмет заявленного иска, поскольку истец с требованием об оспаривании актовой записи о рождении в суд не обращался.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления и указывая, что поданный иск не подлежит рассмотрению в судах, судья пришла к выводу, что Секачёвой В.В. заявлены требования об оспаривании записи об отце ребенка, вместе с тем истец не относится к перечню лиц, указанных в ст. 52 СК РФ и наделенных правом на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

Как усматривается из материалов дела, Секачёва В.В. обратилась в суд с иском к Зубаиловой С.Г., Зубаилову Н.М., в котором просила исключить из числа наследников по закону Зубаилова Н.М., на наследство <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заявление Зубаилова Н.М. от 8 апреля 2020 года об отказе от наследства, открывшегося после смерти Зубаилова М.М., в пользу Зубаиловой С.Г. Иных требований в просительной части искового заявления не содержится.

Поскольку Секачёвой В.В. заявлены исковые требования по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, и в просительной части иска требований об оспаривании актовой записи об отце ребенка не заявлено, то данный иск подсуден районному суду, следовательно, у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Данилов