Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холостовой М.Г. страховое возмещение в сумме 2145 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 1572 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 9800 руб. 00 коп., а всего взыскать 14 517 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холостова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что <дата> по вине водителя Работько Д.Е., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» и нарушившим п.9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>

Ответчик признал случай страховым, определил размер страхового возмещения равным 35 963,73 рубля, однако выплату не произвел со ссылкой на то, что после вынесения решения по административному материалу не были указаны нарушенные пункты ПДД.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 112 593 рубля. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку 111467,07 рублей по ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 112 030,03 рубля, судебные расходы 16 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на не извещение третьих лиц о слушании дела. Также на то, что сумма ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта 112 593 руб., расходов по оценке 6100 руб., расходов по извещению о проведении оценки 2 145руб., составила 120 838.10 руб., ответчиком перед судебным заседанием произведена оплата 118 693 руб. В связи с изменениями в ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу с 01.09.2014 года ст. 13 ФЗ утратила силу. На судебном заседании 09.10.2014 г. стороной истицы заявлено ходатайство о взыскании неустойки на день вынесения решения, исходя из суммы 1 208,38 руб. за каждый день задержки страхового возмещения. Расчет неустойки следует вести с 09.05.2014г.-даты когда ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. За период с 09.05.2014г. по 08.10.2014г. неустойка составит 183 673,76 руб. Истица добровольно снижает размер неустойки до суммы задолженности 120 838 руб. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения прав, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения соответствует требованиям разумности. Судебные расходы, размер и факт несения которых подтверждены документально подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности Пинчук В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, <дата> в 21ч.15м. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Работько Д.А., Автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Темеровец К.С. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истицы Холостовой М.Г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Работько Д.Е., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Решение суда в части установления вины сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом оценки судебной коллегии.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая у данной страховой компании возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Движение» от 25.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 112593 рубля, расходы по проведению оценки 6100 рублей.

Ввиду того, что до вынесения решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118693 рубля, что подтверждено документально и не оспаривалось истицей, разрешая спор, суд в указанной части в иске отказал, произведя взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных ею почтовых расходов по извещению об осмотре автомобиля в размере 2145,10 рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных требований.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты урегулирован специальным законом- Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакция которого, действовавшая на момент наступления страхового случая ( ст. 13) и ныне действующая редакция ( ст. 12) возлагают на страховую компанию обязанность по выплате потерпевшему неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о взыскании неустойки предусмотренной положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»истицей не заявлялись, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истицы в полном объеме не выполнил, судом правомерно произведено, взыскание штрафа, размер которого установлен исходя из определенных ко взысканию решением суда сумм.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер в 1000 рублей, что исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости..

Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Определенная ко взысканию в пользу истицы сумма в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя соответствует фактическому объему оказанных услуг, является разумной.

При данных обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о не извещении третьих лиц, о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни у истицы, ни у ее представителя, нет полномочий на представление интересов указанных лиц. При этом сами третьи лица о нарушении своих прав не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Пинчук В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи