Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Полад» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей АО «Полад» - ФИО3, ЗАО «Полад-Авто» - ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ущерба.

В заявлении указали, что 01.06.2014 г. между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключен договор №30\05\14а аренды земельного участка №, площадью 27 890,00 кв.м., расположенного по <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания.

01.06.2014 г. между АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор субаренды указанного земельного участка №440/444/13-Авто в отношении земельного участка, а 02.10.2014 г. между этими же юридическими лицами заключен договор аренды № 783 недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

В октябре 2014 г. ЗАО «Полад» стало известно, что собственниками земельного участка № являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи от 30.05.2014г., заключенного с ООО СРГО «За справедливость».

При этом, ответчики не уведомляли ЗАО «Полад» о регистрации за ними права собственности на земельный участок, не направляли в их адрес реквизитов для оплаты арендных платежей, в связи с чем, ЗАО «Полад» как добросовестный арендатор оплачивал арендную плату до 2015 г. включительно ООО СРГО «За справедливость».

ООО СРГО «За справедливость» добровольно от права владения данным земельным участком не отказывалось, поскольку 03.06.2014 г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок, площадью 27 890,00 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, которым п. 5.2 договора аренды от 01.06.2014 г. изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до 28.02.2015 г. ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

Поскольку в срок до 28.02.2015 г. ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор аренды от 01.06.2014 г., он был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

В дальнейшем стороны также не выражали намерения на расторжение договора аренды, действие договора продлялось неоднократно на прежних условиях на тот же срок.

От представителей ООО СРГО «За справедливость» истцам стало известно, что земельный участок перешел в собственность ответчиков в результате преступных действий заместителя председателя ООО СРГО «За справедливость» ФИО5, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в стадии расследования. Позже из письма прокурора г.Москвы стало известно, что к совершению данного преступления имеет причастность ФИО1

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1206/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, признания договора прекращенным, представлена копия уведомления о расторжении договора аренды от 01.06.2014 г. № 30/05/14а, которое АО «Полад» не получало, надлежащих доказательств его отправки в их адрес не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018 г. по делу № 2-1206/2018 договор аренды №30/05/2014а от 01.06.2014 г. прекращен с 19.07.2017 г. Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, договор аренды признан прекращенным с 19.10.2017 г.

В связи с расторжением вышеуказанного договора последующие договоры АО «Полад» в отношении земельного участка с КН № также расторгнуты.

В результате прекращения договора аренды № 30/05/2014а от 01.06.2014 г. истцам причинены убытки, поскольку АО «Полад» отказано в признании права собственности на здание автосалона, расположенного на земельном участке с КН №, как следствие ПАО «АвтоВАЗ» прекратил действие дилерского договора с ЗАО «Полад-Авто» по причине отсутствия дилерского центра и земельного участка под ним на праве собственности или аренды.

Истцы для восстановления нарушенного права в результате противоправных действий ответчиков по расторжению договора аренды земельного участка, а также попытках захвата недвижимого имущества, располагающегося на арендованном земельном участке, понесли убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, действиями ответчика нанесен вред деловой репутации истцов, на восстановление которой потрачено по 1 500 000 руб. каждым.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Полад» убытки по 17 150 000 руб. с каждого, в пользу ЗАО «Полад-Авто» по 32 615 700,2 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в пользу АО «Полад».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СРГО «За справедливость».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Полад» просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Полад» - ФИО3, ЗАО «Полад-Авто» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 вышеуказанной статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 27 890,00 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 г., заключенного с ООО СРГО «За справедливость» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2014 г.

01.06.2014 г. между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключен договор аренды № 30\05\14а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 890 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад» по акту приема-передачи от 01.06.2014 г.

01.06.2014 г. между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор № 440/444/13-АВТО субаренды земельного участка, согласно которому в субаренду ЗАО «Полад-Авто» предоставлен земельный участок площадью 27 890 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад-Авто» по акту приема-передачи от 01.06.2014 г.

03.06.2014 г. между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым п.5.2 договора аренда № 30\05\14а от 01.06.2014 г. изложен в следующей редакции: «по истечении срока, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, при условии, что до 28.02.2015 ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласования и заключений дополнительных соглашений».

02.10.2014 г. между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор аренды № 783 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект, расположенный по <адрес>, (пересечение улиц <адрес>) – дилерский центр «Лада», площадью 2 932,5 кв.м. Объект недвижимости передан ЗАО «Полад-Авто» по акту приема-передачи от 02.10.2014 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-1206/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, признании договора прекращенным, договор аренды № 30\05\14а от 01.06.2014 г. признан прекращенным с 19.07.2017 г. Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2018 г. решение суда первой инстанции от 18.04.2018 г. изменено, договор аренды № 30\05\14а от 01.06.2014 г. признан прекращенным с 19.10.2017 г.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылались на то, что в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды № 30\05\14а от 01.06.2014 г. АО «Полад» расторгло с ЗАО «Полад-Авто» договор субаренды №440/444/13-авто от 01.06.2014 г. земельного участка с кадастровым №. В связи с отсутствием правовых оснований для пользования ЗАО «Полад-Авто» указанным земельным участком и отказе в признании права собственности на здание автосалона, расположенного на земельном участке, ПАО «АВТОВАЗ» письмом исх. № 20000/97 от 24.07.2017 г. уведомило ЗАО «Полад-Авто» о расторжении заключенного между ними дилерского договора № 274548 от 21.03.2014 г. В результате прекращения дилерского соглашения с 01.07.2017 г. по настоящее время ЗАО «Полад-Авто» не может продолжать ведение коммерческой деятельности, сумма недополученной выгоды составила 63 731 440,39 рублей. АО «Полад» в результате прекращения договора субаренды №440/444/13-авто от 01.06.2014 г. за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. не получило арендную плату в общем размере 8 200 000 руб. Поскольку в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН № АО «Полад» отказано, договор аренды недвижимости № 783 от 02.10.2014 г. расторгнут, как следствие за период с 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. сумма не полученной арендной платы составила 24 600 000 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в проявлении самоуправства и попытке захвата здания автосалона, нанесен вред деловой репутации истцам, для восстановления которой они понесли убытки в размере по 1 500 000 руб. каждый.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправности действий ответчиков или их недобросовестного поведения по прекращению договора аренды земельного участка. Кроме того, АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» не представлены доказательства несения реального ущерба, связанного с восстановлением деловой репутации в связи с неправомерными действиями стороны ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке, кадастровый № признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет произвести снос самовольных построек – здания дилерских центров «LADА» и «CHERY», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе, освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Следовательно, у АО «Полад» отсутствовало право на заключение в отношении данных объектов недвижимости договора аренды, поскольку такой запрет прямо предусмотрен п.2 ст.222 ГК РФ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 26.12.2011 г. выдан исполнительный лист.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. произведена замена истца по делу № А-55-3802/2011 с ЗАО «Нива» на ООО СРГО «За справедливость».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу с ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО1 и ФИО2, к которым в т.ч. перешло право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад». В выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 г. ООО СРГО «За Справедливость» отказано в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных с ЗАО «Полад» в проекте от 08 апреля 2014 г., поскольку собственники земельного участка ФИО1 и ФИО2 возражали против его утверждения.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от 31.01.2017 г. по делу № 2а-163/2017 по административному иску ФИО1 к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконными постановления о выдаче разрешения на строительство, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.04.2017 г., признано незаконным постановление Мэрии г.о. Тольятти от 20.11.2014 г. № 4350-п/1, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от 20.11.2014 г. № RU633020000-718.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.04.2018 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2018 г. установлено, что ФИО1, ФИО2 приобрели земельный участок с КН № на законном основании. При этом, судами первой и второй инстанции отклонен довод АО «Полад» о том, что в СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва находится уголовное дело № 315649 от 27.03.2018 г. по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту продажи земельного участка, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 или иных лиц в незаконном завладении земельным участком. Также суды установили, что ЗАО «Полад» знало о том, что новыми собственниками земельного участка с КН № с 08.10.2014г. стали ФИО1 и ФИО2, которым стало известно о наличии договора аренды между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» № 30\05\14а от 01.06.2014 г. в ноябре 2015 г., в связи с рассмотрением дела А55-3802/2011, в рамках которого ООО СРГО «За справедливость» обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения в связи с заключением между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО «Полад» договора аренды. 10.07.2017 г. собственники земельного участка направили ЗАО «Полад» уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок, которое получено ЗАО «Полад» 19.07.2017 г. Договор аренды № 30\05\14а от 01.06.2014 г. признан прекращенным с 19.10.2017 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019 г. по делу № 207184/2019 земельный участок истребован из чужого незаконного владения АО «Полад».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 г. по делу №А55-33660/2017 АО «Полад» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Тольятти о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – Автосалон, расположенный в границах земельного участка с КН № по <адрес>

Также АО «Полад» решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 г. по делу А55-36914/2019 отказано в признании права собственности на основании приобретательской давности на здание автосалона «LADА», расположенного в границах спорного земельного участка.

Суд пришел к верному выводу, что указанными судебными актами установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на защиту своих прав в отношении земельного участка с КН №. АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» будучи надлежаще осведомленными с 08.10.2014 г. о новых собственниках земельного участка надлежаще не исполняли принятые на себя обязательства по договору аренды.

Установив, что расторгая договор аренды, ответчики действовали в соответствии с гражданским и земельным законодательством, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истцов о том, что в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды № 30\05\14а от 01.06.2014 г. истцам причинены убытки, поскольку противоправность действий ответчиков отсутствует, как и не установлена причинно-следственная связь между признанием в судебном порядке указанного договора аренды и убытками истцов прекращением дилерского договора № 2744548 от 21.03.2014 г. В заключении дилерского договора было отказано по причине не предоставления в ПАО «АВТОВАЗ» документов, подтверждающих право собственности либо договор аренды на объекты недвижимости и земельный участок.

Также суд принял во внимание, что при заключении договора аренды земельного участка № 30\05\14а от 01.06.2014 г. стороны согласовали в пункте 4.1.4, что арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду, в пределах срока аренды земельного участка с письменного согласия Арендодателя. Между тем, доказательств, что при заключении договора субаренды земельного участка от 01.06.2014 г. № 440/444/13-Авто между ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» было получено согласие арендодателя ООО СРГО «За справедливость» не представлено.

Кроме того, суд учел, что дилерский договор № 27458 от 21.03.2014 г. в силу п. 13.1 действовал до 31.12.2014 г., а в части принятых до 31.12.2014 г. на себя обязательств (в силу и. 13.2 Дилерского договора) - до полного их исполнения. В п. 13.2 Дилерского соглашения также имеется оговорка, согласно которой применение п. 13.2. не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее за собой фактическое возобновление дилерского соглашения. На момент заключения дилерского договора ЗАО «Полад-Авто» уже нарушило п. 5.3. Дилерского соглашения, согласно которого «если помещение, в которых расположен дилерский центр, полностью или частично не являются собственностью Дилера, то соответствующие договоры сроком не менее 5 лет, предметом которого является право пользование (аренды), должны быть предварительно доведены до ПАО «Автоваз».

Установлено, что 10.07.2017 г. ФИО1 и ФИО2 в адрес ЗАО «Полад» по адресу регистрации юридического лица направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое получено 19.07.2017 г., в связи с чем, по истечении трех месяцев, установленных абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, т.е. с 19.10.2017 г. действие договора аренды прекращено.

Доводы истцов о неполучении АО «Полад» уведомления о прекращении договора аренды являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-1206/2018 от 18.04.2018 г. и были отклонены со ссылкой на п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд признал правомерность действий собственников земельного участка, направленных на прекращение действия договора аренды № 30\05\2014а от 01.06.2014 г.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что решением Арбитражного районного суда Самарской области от 09.09.2011 г. по делу № 55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на спорном земельном участке признаны самовольными, упущенная выгода по договору аренды здания от 02.10.2014 г. № 783 также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанный договор является незаключенным в виде отсутствия предмета аренды.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды АО «Полад» в размере 32 800 000 руб. и ЗАО «Полад» в размере 63 731 400,39 руб. суд обоснованно не усмотрел.

Отказывая во взыскании реального ущерба по восстановлению деловой репутации в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд верно исходил из того, что АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих, несение репутационных потерь в результате самовольного захвата автосалонов.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с 01.11.2017 г. по 14.04.2018 г. недополученных доходов АО «Полад» по договору субаренды земельного участка от 01.06.2014 г. № 440/444/13-Авто в размере 8 200 000 руб. за период 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. из расчета 200 000 руб. в месяц, с учетом даты поступления иска в суд 15.04.2021 г., в размере 1 100 000 рублей, убытков за период с 01.11.2017 г. по 14.04.2018 г. недополученных доходов по договору субаренды земельного участка от 02.10.2014 г. № 783 в размере 24 600 000 руб. за период 01.11.2017 г. по 28.02.2021 г. из расчета 660 000 руб. в месяц на общую сумму 3 630 000 руб., а также по требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку о причинении вреда деловой репутации истцам стало известно 13.10.2017 г.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неправомерно прекратили действие договора аренды на спорном земельном участке с целью причинения вреда истцам, повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Полад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2021 г

Председательствующий:

Судьи: