Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаева Алексея Николаевича к Администрации Шелеховского муниципального района, Администрации Олхинского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе Шамаева Алексея Николаевича

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамаев А.Н. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята умер его отец Шамаев Н.Г. После его смерти открылось наследство, которое состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Собственником второй доли, с момента приобретения, являлся истец. Он является единственным наследником по закону, более никто на наследство не претендовал и не претендует. Дата изъята он получил свидетельство о праве на наследство по закону. Позже выяснилось, что отец, Шамаев Н.Г., в соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок Администрации Олхинского сельского поселения, с 1999 г. является собственником земельного участка общей площадью 0,08 га по адресу нахождения квартиры: <адрес изъят>, на основании фактического использования земельного участка. При жизни отец, совместно с ним, пользовался вышеуказанным участком, занимался приусадебным хозяйством, участок огорожен, имеются хозяйственные постройки. В установленном порядке земельный участок Шамаев Н.Г. не зарегистрировал, поэтому возникли проблемы с включением данного участка в наследственную массу. В настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу, использует участок по назначению (ведение личного подсобного хозяйства). С соседом Волковой М.В. спора о границах используемых участков нет, что подтверждается подписью Волковой М.В. в межевом плане. Принимая во внимание, что он принял наследство от отца в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец полагает, что он принял наследство в полном объеме, в том числе и земельный участок.

Истец просил суд включить в наследственную массу после смерти Шамаева Н.Г. земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Ковалевой Т.Л., истец просит решение суда отменить. Представитель ответчика Администрации Шелеховского муниципального района в судебном заседании поясняла, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, и истцу необходимо исключить зону улично-дорожной сети, в подтверждение своих пояснений представила заключение о формировании спорного земельного участка, выполненное отделом до градостроительной деятельности УМИ Администрации Шелеховского муниципального района, данное в соответствии с Правилами ПЗЗ Олхинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Олхинского муниципального образования от 31.10.2013 г. № 43-рд «Об утверждении Правил землепользования и застройки Олхинского муниципального образования». В соответствии с вышеуказанным заключением вид используемого участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Зона по ПЗЗ: зона малоэтажной жилой застройки (ЖЗ 103), зона улично-дорожной сети, транспортных коридоров (ТЗ 130). Суд же в решении указывает, что вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не противоречит основному виду использования зоны ЖЗ 103, однако транспортная зона ГЗ 130 не регламентируется. Кроме того, суд указал, что площадь земельного участка 0,0800 га, соответствует предельным размерам земельных участков для зоны ЖЗ 103 (0, 0500 га до 0,1500 га), транспортная зона ТЗ 130 не нормируется, площадь 16,02 кв. м., площадь земельного участка, расположенного в санитарно-защитные зоны (СЗЗ) – 241,45 кв.м., т.е. указывает на какую-то третью территориальную зону, в пределах которой размещен спорный земельный участок, о которой ответчик речи не вел. В протоколе судебного заседания отражено, что ответчик предлагает откорректировать границы испрашиваемого земельного участка в соответствии ПЗЗ, исключив пересечение с зоной ТЗ 130, уточнить границы земельного участка. При этом о СЗЗ ответчик молчит. Суд без достаточной полноты исследовал представленное стороной ответчика доказательство, а именно Заключение о формировании спорного земельного участка, выполненное Отделом по градостроительной деятельности УМИ Администрации Шелеховского муниципального района, данное в соответствии с Правилами ПЗЗ Олхинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Олхинского муниципального образования от 31.10.2013 г. № 43-рд «Об утверждении Правил землепользования и застройки Олхинского муниципального образования», и, как следствие, дал ему неверную оценку. Суд указал, что зона ТЗ 130 не регламентируется, однако не дал никакой оценки указаниям Заключения о санитарно-защитной зоне, а именно, принимая правила землепользования и застройки, необходимо определить местоположение границ территориальных зон и предоставить такие сведения в орган кадастрового учета. В материалах дела имеется кадастровый паспорт на спорный земельный участок, выданный Дата изъята (т.е. через восемь месяцев после утвержденного решения Думы Олхинского муниципального образования от 31.10.2013 № 43-рд), в котором указано: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и не указано никаких сведений об ограничениях и санитарных зонах. В соответствии с действующим законодательством правообладатели земельных участков вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими в установленных законом рамках, а также с учетом наложенных ограничений. В данном кадастровой паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд, удовлетворившись исследованием документа от 2014 года, не запросил сведений 2017 г. по спорному земельному участку. В 2017 году сведения об объекте недвижимости поменялись и имеют статус актуальные, раннее учтенные. Т.е. если данные действительны на момент выдачи документа, ставится отметка «актуально». Если объект уже был внесен в Реестр, информация о нем сопровождается пометкой «ранее учтенный». На 2017 г. никаких ограничений в пользовании земельным участком нет. Суд не обратил внимания на то, что земельный участок имеет кадастровый номер, поставлен на кадастровый учет в 1999 году, а ПЗЗ Олхинского муниципального образования появились в 2013 году. Участок сформирован и предоставлен ранее, чем ПЗЗ, при определении границ территориальных зон нарушен принцип непересечения границ. Истец, по факту, ничего не нарушал, продолжает пользоваться участком, как и ранее, поэтому не должен испытывать неблагоприятные последствия. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации образование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Таким образом, образование земельного участка, находящегося в нескольких территориальных зонах недопустимо. Данное требование установлено для вновь образуемых земельных участков. Однако требование о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы территориальных зон и, наоборот, границы территориальных зон не должны пересекать границы земельных участков, не может быть исполнено в полной мере в отсутствие в государственном кадастре недвижимости точных сведений о местоположении границ земельных участков. В этом случае граница территориальной зоны не может устанавливаться под условием последующего ее уточнения вместе с уточнением границ земельных участков, входящим в ее состав, так как описание границы территориальной зоны изначально осуществляется в координатах, не допускающих двусмысленности. Однако такое описание границы территориальной зоны не означает, что к этому описанию должна быть приурочена граница земельного участка при ее уточнении. Что касается уточнения местоположения границ земельного участка, то в соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Приведенные положения закона показывают, что органы власти в некоторых случаях не имеют возможности знать точное местоположение границ земельного участка в случае отсутствия соответствующих сведений в кадастре недвижимости. Тем не менее, это не должно быть препятствием для формального закрепления границ земельного участка в соответствии с фактически сложившейся межой, поскольку это право особо оговорено законом. При уточнении границ земельного участка образование нового земельного участка не осуществляется, а происходит лишь официальное закрепление сложившейся межи и последующее уточнение кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка. Следовательно, границы земельного участка устанавливаются в соответствии с правилами части 9 статьи 38 Закона вне зависимости от местоположения границ территориальной зоны. В случае расхождения границ территориальной зоны и границ земельного участка, возникшего в силу уточнения границ земельного участка, орган кадастрового учета в рамках межведомственного сообщения вправе передать соответствующие сведения органам местного самоуправления для последующего внесения изменений в правила землепользования и застройки с целью приведения в соответствие границ территориальной зоны и границ земельного участка. До приведения в соответствие границ территориальной зоны с границами земельного участка определение его разрешенного использования возможно на основании отдельного решения органа местного самоуправления, принимаемого в порядке аналогичному порядку, установленному статьей 40 Градостроительного кодекса. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования у собственника земельного участка (землепользователя) сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шамаев А.Н., представители ответчиков Администрации Шелеховского муниципального района, Администрации Олхинского сельского поселения, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 76, 77, 78). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Шамаева А.Н. Ковалевой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На кадастровом учете за номером 38:27:000000:2965 стоит земельный участок, расположенный: <адрес изъят>, границы земельного участка не установлены. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Истец заказал кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка, определению координат характерных точек. Согласно позиции администрации Шелеховского муниципального района, границы испрашиваемого земельного участка нуждаются в корректировке в соответствии с Правилами землепользования и застройки, необходимо исключить пересечение с транспортной зоной ТЗ 130.

Заявляя иск по настоящему делу, истец просит признать право на земельный участок площадью 800 кв. м., не указывая его границ (которые официально не определены), что не позволяет удовлетворить иск.

Заявляя иск, истец указывает на то, что данный участок был предоставлен его отцу и перешел по наследству к истцу. В доказательство этого истцом представлена выписка Номер изъят из похозяйственной книги от Дата изъята Согласно выписке, в похозяйственной книге Номер изъят<адрес изъят> сельского поселения Дата изъята сделана запись о праве частной собственности Шамаева Н.Г. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Основанием права на земельный участок в выписке указано фактическое использование земельного участка.

Данная выписка достоверным доказательством возникновения права собственности у наследодателя с 1999 г. не является. Фактическое использование основанием возникновения права собственности не является. В период с 1999 г. до своей смерти в 2015 г. Шамаев Н.Г. не зарегистрировал право собственности на земельный участок. В 1999 – 2002 годах или ранее Администрация Олхинского сельского поселения, упомянутая в выписке, не существовала. Олхинское сельское поселение (муниципальное образование низового уровня), как и Администрация Олхинского сельского поселения, были образованы во исполнение пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 16 декабря 2004 года № 89-оз «О статусе и границах муниципальных образований Шелеховского района», до этого в Иркутской области была одноуровневая система местного самоуправления, муниципальные образования существовали на уровне районов и городов.

Кроме того, содержание выписки не позволяет сделать вывод, что в 1999 году у наследодателя возникло право собственности на земельный участок с конкретными границами, так как они не определены в выписке. В судебном заседании Дата изъята ответчик Администрация Шелеховского муниципального района указала на неопределенность конфигурации земельного участка (иск заявлен на участок, не имеющий границ, хотя они из межевого плана истцу известны, но в отношении них есть спор с местной администрацией), однако истец никаких иных доказательств представлять не захотел, не возражал против окончания судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности основания возникновения права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов