Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 июля 2016 года об удовлетворении исковых требований Провалинской Г.Д. об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Зелениной М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Провалинская Г.Д. обратилась в суд с требованием к ответчику об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика по срочному трудовому договору, срок которого к моменту увольнения не истек

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что истец была уволена при соблюдении норм трудового права, в связи с ликвидацией предприятия, соответствующее решение принято 08.05.2014. Статья 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающая в качестве основания для увольнения истечение срока трудового договора в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку срок трудового договора определен датой ликвидации предприятия, на сегодняшний день ликвидация приостановлена.

На апелляционную жалобу представлены возражения Прокуратуры г. Губахи, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель поддержали доводы письменных возражений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края принято постановление № 583 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха».

14.04.2016 Межрайонной инспекций ФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о приостановлении процедуры ликвидации.

Истец работала у ответчика в должности /должность/ на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с 01.08.2014 по дату ликвидации предприятия.

Приказом 4 - ок от 27.04.2016 действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, принимая во внимание, что истец была принята на работу после начала процедуры ликвидации, судебная коллегия полагает, что она не может быть уволена по указанному работодателем основанию, поскольку причина увольнения – ликвидация предприятия возникла до принятия истца на работу, из чего следует, что объективные причины для расторжения трудового договора отсутствовали.

Увольнение работника, принятого на работу на период ликвидации предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до ее завершения свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом на такое увольнение и о желании уволить конкретного работника, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность постановленного решения.

Суд обосновано, согласно заявленным требованиям, изменил дату увольнения на дату вынесения решения в соответствии с положениями части 7 статьи 394 ТК РФ. В свою очередь, невозможность изменения формулировки увольнения на «в связи с истечением срока трудового договора» Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось. Прав ответчика увольнение истца по указанному основанию не нарушает, несмотря на то, что событие, которым ограничен период действия трудового договора, на дату постановления решения суда еще не наступило.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы определением суда от 10.08.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: