Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2015 года. Указал, что в мировом соглашении и в апелляционном определении соответственно не указано на то, что строительство жилого дома площадью 153,9 квадратных метров не завершено. Это препятствует регистрации договора мены.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2015 года решение Белореченского районного суда от 24 февраля 2015 года отменено.

Утверждено мировое соглашение от 14 мая 2015года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 получает в счет своей доли следующее имущество: автомобиль «Мазда - 626» 2000 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...>; жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок мерою 790 квадратных метров по пер<...> стоимостью <...>. Всего на сумму: <...>

ФИО3 получает в счет своей доли следующее имущество: жилой дом площадью 153,9 квадратных метров с хозяйственными постройками и земельный участок

мерою 630 квадратных метров по <...> стоимостью <...>

По соглашению сторон компенсация за несоразмерность выделяемого имущества не взыскивается с учетом того, что с ФИО3 проживают совместные дети, в том числе несовершеннолетний сын - ФИО4, 1999 года.

По соглашению сторон судебные расходы не взыскиваются.

Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Как видно, в вышеуказанном апелляционном определении указано на жилой дом площадью 153,9кв.м, однако, не указано на то, что его строительство не завершено.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в судебном решении описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении, вынесенном 26 мая 2015 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда от 24 февраля 2015 года.

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года изложить в следующей редакции: решение Белореченского районного суда от 24 февраля 2015 года отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14 мая 2015года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1

получает в счет своей доли следующее имущество: автомобиль «Мазда - 626» 2000 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...>; жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок мерою 790 квадратных метров по <...><...>. Всего на сумму: <...>

ФИО3 получает в счет своей доли следующее имущество: неоконченный строительством жилой дом площадью 153,9 квадратных метров с хозяйственными постройками и земельный участок мерою 630 квадратных метров по <...> стоимостью <...>

По соглашению сторон судебные расходы не взыскиваются.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий:

Судьи: