Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа ( / / ) по четырехмандатному избирательному округу №

по апелляционной жалобе заявителя ФИО3

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа ( / / ) по четырехмандатному избирательному округу № В., У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Думы городского округа ( / / ) четвертого созыва от ( / / ) № на ( / / ) назначены выборы депутатов Думы городского округа ( / / ).

Окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Думы городского округа ( / / ) по четырехмандатному избирательному округу № (далее - избирательная комиссия) ( / / ) было принято решение № «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы городского округа ( / / ) ФИО3, выдвинутому в порядке самовыдвижения по четырехмандатному избирательному округу №».

ФИО3 обратился в суд ( / / ) с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения избирательной комиссии и возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы городского округа ( / / ). В обоснование заявления указал, что при подаче документов в избирательную комиссию для регистрации кандидатом им были указаны сведения о наличии судимости по приговору суда от ( / / ) ( / / ), которая была снята ( / / ). Избирательной комиссией было принято оспариваемое решение на основании подпункта «а.1» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в силу которого не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости. Решение избирательной комиссии является незаконным и нарушающим его права, поскольку судимость у него была снята ( / / ) до внесения изменений в Федеральный закон, принятых в феврале 2014 года. Кроме того, по приговору суда в отношении него было установлено специальное ограничение о замещении выборных должностей в течение трех лет, указанный срок истек в 2009 году, поэтому избирательной комиссией в отношении него фактически установлено двойное ограничение.

В судебном заседании заявитель ФИО3, представитель заявителя К. настаивали на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы городского округа ( / / ) по четырехмандатному избирательному округу № В., У. в судебном заседании заявление не признали.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что суд неправильно применил нормы избирательного законодательства.

Заинтересованным лицом и прокурором поданы возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его представителя К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии с подпунктом «а.1» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации: осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1.1 пункте 3.2 статьи 9 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 1). Положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением соответствующих выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

Федеральный закон от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 19-ФЗ) вступил в силу 24 февраля 2014 года, до дня назначения выборов депутатов Думы городского округа ( / / ), назначенных ( / / ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, приговором ( / / ) городского суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), ФИО3 был признан виновным в совершении ( / / ) преступлений, предусмотренных ( / / )( / / )( / / ) ( / / ) ( / / ). Постановлением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) ФИО3 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ( / / ). Постановлением ( / / ) городского суда ... от ( / / ) судимость с ФИО3 была снята. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом правильно не были приняты во внимание доводы заявителя о невозможности применения к нему положений Федерального закона № 19-ФЗ, как построенные на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения подпункта «а.1» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ) применяются к спорным правоотношениям в силу прямого указания об этом в статье 5 Федерального закона от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ, иное толкование законодательства в данном случае является недопустимым. Следовательно, на период настоящей избирательной кампании в отношении ФИО3 действует запрет для реализации им пассивного избирательного права, устанавливающий срок до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости, который на период избирательной кампании не истек.

Также судом правильно не были приняты во внимание доводы заявителя об установленных в отношении него специальных ограничениях по приговору суда, срок которых истек в 2009 году. Как следует из приговора ( / / ) городского суда ... от ( / / ), с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам ( / / ) областного суда от ( / / ), ФИО3 было назначено наказание в виде ( / / ). В данном случае в силу статей 43, 44, 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности является наказанием, мерой государственного принуждения, назначенной по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, полностью повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку доводы заявителя построены на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П признал подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленное им в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления, ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о незаконном применении к нему положений пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ, носящих дискриминационный характер.

Пределы ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина закреплены в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Глава 1 Конституции Российской Федерации устанавливает в качестве основ конституционного строя принцип народовластия (статья 3) и правового государства (статьи 1, 15). Избрание в представительный орган либо на иную выборную должность лица, ранее имевшего судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, посягает на конституционные ценности народовластия и правового государства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Данная конституционная норма призвана обеспечить государству характер правового, конституционного, и особое значение эта норма приобретает в отношении лиц, осуществляющих публичные функции. Деятельность депутата, иного выборного лица должна быть направлена на поддержание законности и правопорядка в государстве, обеспечение безопасности, защиту прав и свобод граждан. Кроме того, одним из важных аспектов деятельности депутатов является принятие законов, иных нормативных правовых актов. Только в том случае можно говорить о правовом государстве, когда депутаты сами являются образцом соблюдения законов и прав других лиц.

Требования пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ имеют своей целью не допустить к осуществлению власти лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, совершивших преступление. Тот факт, что депутат в прошлом совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, ставит под сомнение со стороны граждан законность всей его последующей деятельности, вместо того, чтобы быть образцом соблюдения законов, он является их нарушителем. В связи с этим законодатель вправе установить дополнительные ограничения пассивного избирательного права с целью установления большего доверия со стороны граждан своим избранникам и обеспечения, таким образом, конституционно-значимой цели - придания государству характера правового.

Ограничение пассивного избирательного права способствует также охране конституционного принципа народовластия, закрепленного в статье 3 Конституции Российской Федерации. Депутатская деятельность является особым видом деятельности, через который граждане реализуют свое конституционное право участвовать в управлении делами государства и осуществлении местного самоуправления. Эта деятельность направлена на реализацию публичных интересов и, следовательно, предопределяет наличие у депутатов особого правового статуса, связанного с выполнением ими конституционно значимой функции - осуществление народовластия.

Доводы заявителя о последствиях снятия судимости не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку положения части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют последствия исключительно в рамках уголовного процесса, в контексте уголовно-правового и уголовно-исполнительного значений данного понятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что подробно мотивировано в решении суда.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены не были.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Часть 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации устанавливает специальные конституционные ограничения избирательных прав граждан, которые распространяются только на лиц, признанных судом недееспособными, а также содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Непосредственно конституционный характер ограничений означает, что они имеют высшую юридическую силу и не могут быть отменены или изменены законодателем, поскольку их цель и соразмерность уже определены в духе общей установки о допустимости ограничений прав и свобод человека (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем непосредственное конституционное закрепление ограничивающих требований в отношении пользования соответствующими политическими правами не может рассматриваться как установление принципиально исчерпывающего перечня нормативных ограничений этих прав, поскольку оно направлено на установление безусловных, не подлежащих законодательному пересмотру в парламентской процедуре изъятий из конституционной правосубъектности личности. Таким образом, федеральный законодатель имеет возможность ввести дополнительные по отношению к непосредственно конституционным ограничениям соразмерные ограничения электорального правопользования. Соответствующие дополнительные ограничения пассивного избирательного права установлены, в частности, пунктом 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ.

Судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Д.И. Гылкэ

ФИО2