Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 года по состоянию на 03.03.2021 года в размере 840 782,13 руб.; задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018 года по состоянию на 03.03.2021 года в размере 910 038, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 954, 10 рублей, а всего взыскать 1 767 775 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 915 332 руб. на срок по 28.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10, 90 %. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита, банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требования банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03.03.2021 задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций на 10 %) составляет 840 782, 13 руб., из которых: 756 970, 97 руб. – основной долг, 79 284, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 527, 15 руб. – пени. 20.07.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 116 192 руб. на срок по 20.07.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11, 90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита, банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требования банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03.03.2021 задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций на 10 %) составляет 910 038, 91 руб., из которых: 816 480, 28 руб. – основной долг, 88 603, 80 руб. – проценты, 4 954, 83 руб. – пени. Просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 в размере 840 782, 13 руб., задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018 в размере 910 038, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 954, 10 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, 20.07.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 116 192 руб. на срок по 20.07.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11, 90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 915 332 руб. на срок по 28.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10, 90 %.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий кредитных договоров, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита, 31.12.2020 банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитными договорами.

Ответчиком требования банка оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 20.07.2018 составляет 910 038, 91 руб., из которых: 816 480, 28 руб. – основной долг, 88 603, 80 руб. – проценты, 4 954, 83 руб. – пени, по кредитному договору № от 28.12.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций на 10 %) составляет 840 782, 13 руб., из которых: 756 970, 97 руб. – основной долг, 79 284, 01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 527, 15 руб. – пени.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

До настоящего времени долг по кредитным договорам ответчиком не погашен. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору является необоснованным, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств уплаты задолженности в большем размере либо в полном объеме не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, на которые ссылалась ответчик в ходатайствах, апелляционной жалобе не предоставлено. Доводы истца не опровергнуты.

Утверждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.(пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка ответчика, его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Как следует из материалов дела ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, неявка ответчика признана неуважительной ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Ответчик не лишена была права в случае невозможности явки направить в суд письменные возражения по делу с указанием контррасчета, доводов относительно размера задолженности с приобщением соответствующих документов.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 954, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 954, 10 руб..

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: