Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Службе «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об отводе земельного участка для захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Службе «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об отводе земельного участка для захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Службе «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об отводе земельного участка для захоронения, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на территории кладбища «Северное» по адресу: <...> на участке № имеется семейное захоронение, в котором захоронены близкие родственники истца: ФИО3 (брат) и ФИО4 (отец). Данный участок огорожен, ответственным за захоронение является истец. <дата> при посещении кладбища им обнаружено, что в непосредственной близости от могилы отца истца имеется свежее захоронение, которое затрудняет доступ к другим могилам, надмогильные холмики засыпаны глиной, плиты сдвинуты. Впоследствии стало известно, что <дата> предпринимателем ФИО2 осуществлено погребение ФИО5, умершей <дата>, которую единственный родственник – ее сын ФИО6 отказался хоронить.

Считает, что ИП ФИО2, не проверив наличие родственных отношений между умершими ФИО5 и ФИО3, ФИО4, в отсутствие приказа МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола об отводе земельного участка для захоронения ФИО5, самовольно произвел ее захоронение вследствие похожей фамилии, однако ФИО5 в родстве или свойстве с захороненными лицами не состоит и не имела приоритет перед другими родственниками на захоронение в указанной оградке, вследствие чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в глубоких переживаниях за место захоронения родственников истца, а также в необходимости нести дополнительные затраты на облагораживание этого места.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным приказ об отводе земельного участка для захоронения ФИО5 от <дата>№, выданный МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола, обязать ИП ФИО2 за свой счет произвести перезахоронение умершей ФИО5, захороненную на № участке, могила № на Северном кладбище, в другое место, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, не указывая конкретно какие именно выводы суда считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены, повторяя основания иска.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

С учетом приведенных выше норм права, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Порядок деятельности общественных кладбищ и организация похоронного дела в силу положений п. 4 ст. 18 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», при этом исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на городском кладбище «Северное», расположенном по адресу: г. Боготол, в районе АЗС по ул. Иркутской в отведенном месте на огороженном участке № в 2005 году захоронен родной брат истца ФИО1 - ФИО3, умерший <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № от <дата>, а рядом захоронен отец истца ФИО1 – ФИО4, умерший <дата> (свидетельство о смерти II-БА № от <дата>).

<дата> умерла ФИО5, которая приходилась супругой брата истца ФИО1 – ФИО3, умершего <дата>. На дату смерти ФИО3 его брак с ФИО5 расторгнут не был.

Согласно справке ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от <дата> ФИО5 по день смерти мужа проживала совместно с ним (ФИО3), умершим <дата>.

Похоронное дело в г.Боготоле регламентируется Положением о порядке организации погребения и похоронного дела, утверждённым решением Боготольского городского Совета депутатов от 03.04.2018 года №12-134.

Согласно разделу 3 названного Положения, предоставление мест захоронений, учет захоронений (пункт 3.2) осуществляется уполномоченным органом - специализированной службой по вопросам похоронного дела, которым в соответствии с постановлением администрации г. Боготола от 01.02.2021 года №0076-п является МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г.Боготола. Супруг, близкий родственник, иное лицо, взявшее на себя обязанности осуществить захоронение умершего, обращаются в уполномоченный орган для отвода места захоронения умершего на кладбище (пункт 3.3 Положения о порядке организации погребения и похоронного дела). Положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» им гарантируются исполнение волеизъявления умершего.

Из пояснений представителя ответчика МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г.Боготола, данных в заседании суда первой инстанции, <дата> в МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола обратился сын умершей ФИО5 - ФИО6 с заявлением, в котором просил разрешить захоронение его матери на кладбище «Северное» рядом с его отцом ФИО3, предоставив соответствующие документы.

На основании приказа МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г.Боготола № произведен отвод земельного участка для захоронения <дата> ФИО5, умершей <дата>, на кладбище «Северное» по адресу: г. Боготол, в районе АЗС по ул. Иркутской, номер могилы №, лицу, ответственному за захоронение - сыну умершей ФИО5 - ФИО6 выдано удостоверение о захоронении, в соответствии с которыми ИП ФИО2 осуществил захоронение ФИО5, о чем в журнале регистрации захоронений произведена соответствующая запись №, что соответствует пункту 3.6 Положения о порядке организации погребения и похоронного дела.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ИП ФИО2 не проверил наличие родственных отношений между умершими ФИО5 и ФИО4, ФИО3 и самовольно произвел ее захоронение вследствие похожей фамилии, в то время как ФИО5 в родстве с ранее захороненными лицами не состояла и не имела приоритета перед другими родственниками на захоронение в указанной оградке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО5 была захоронена по месту захоронения своего супруга ФИО3, умершего <дата>, отвод земельного участка для захоронения на кладбище произведен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, а кроме того, место захоронения ФИО5 не было отнесено к числу семейных (родовых) захоронений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что захоронение является семейным (родовым) судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Статьей 18 указанного ФЗ предусмотрено, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Похоронное дело в г. Боготоле регламентируется Положением о порядке организации погребения и похоронного дела, утверждённым решением Боготольского городского Совета депутатов от 03.04.2018 года №12-134.

Согласно разделу 3 Положения, предоставление мест захоронений, учет захоронений осуществляется уполномоченным органом - специализированной службой по вопросам похоронного дела, которым в соответствии с постановлением администрации г.Боготола от 01.02.2021 года №0076-п является МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г.Боготола.

Пунктом 3.3. этого же Положения предусмотрено, что супруг, близкий родственник, иное лицо, взявшее на себя обязанности осуществить захоронение умершего, обращаются в уполномоченный орган для отвода места захоронения умершего на кладбищах. Лицо, взявшее на себя обязанности осуществить захоронение умершего, берет на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним, является ответственным за место захоронения.

В силу ст. 21 Федерального закона, гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Красноярского края от 24.04.1997 года №13-487 «О семейных (родовых) захоронениях на территории Красноярского края», создание семейных (родовых) захоронений осуществляется на основании правового акта главы муниципального образования, принимаемого в соответствии с заявлением лиц, состоящих в близком родстве, и прилагаемыми к нему документами, подтверждающими наличие близкого родственных отношений, а также справки администрации кладбища о возможности выделения земельного участка на общественном кладбище для создания семейного захоронения.

Такой же порядок организации семейных (родовых) захоронений установлен Боготольским городским советом депутатов (решение от 26.06.2018 года №12-152 – (л.д. 128), согласно пункту 2.1 Положения которого для решения вопроса о создании семейного захоронения лица, состоящие в близком родстве, предоставляют в администрацию г.Боготола следующие документы (подлинники или удостоверенные копии): заявление в произвольной форме; документы, подтверждающие наличие близких родственников (свидетельство о рождении, свидетельство о браке, постановление об усыновлении и т.п.) (п.п. 1.5.1, 1.5.2 Положения), а также справку МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Боготол о возможности выделения земельного участка на общественном кладбище для создания семейного захоронения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также его близкие родственники с заявлением о создании семейного (родового) захоронения не обращались, на имя ФИО1 семейное (родовое) захоронение с установленной законодательством процедурой не оформлялось, паспорт на семейное захоронение не выдавался, что подтверждается реестром семейных захоронений, а также книгой регистрации семейных захоронений.

Итак, место захоронения ФИО5 не было отнесено в установленном законом порядке к семейным (родовым) захоронениям, в связи с чем согласование на захоронение ФИО5 с ФИО1 не требовалось. Кроме того, ФИО5 является близкой родственницей (супругой) одного из захороненных ранее на этом же участке ФИО3

Учитывая, что правила захоронения ФИО5 соблюдены, отвод земельного участка для захоронения на кладбище был произведен в установленном законом порядке, захоронение произведено в специально отведенном месте, указанном сыном умершей - ФИО6, а обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобах не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>