Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года гражданское дело по иску Шевченок О.И., действующей в интересах Шевченок М.А., к Администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным отказа Администрации Тавдинского городского округа от ( / / ) ( / / ) по исключению из фонда специализированного жилья и приведении жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ) в соответствии с федеральным законодательством, и приведении статуса жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя истца Шевченок О.И. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченок О.И. в интересах Шевченок М.А. обратилась с иском к Администрации Тавдинского городского округа, в котором просила суд признать незаконным отказ Администрации Тавдинского городского округа от ( / / ) ( / / ) по исключению из фонда специализированного жилья и приведении жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ) в соответствии с федеральным законодательством, и просила обязать ответчика привести статус жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ) кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что в ( / / ) году Шевченок М.А. предоставлена квартира в специализированном ( / / )- квартирном жилом доме для престарелых, как состоящей на учёте граждан, нуждающихся в жилье. По утверждению представителя истца, в силу действующего законодательства из Жилищного кодекса Российской Федерации исключено понятие «дом для престарелых», в связи с тем, что престарелые в данных домах должны находиться временно. Её мать Шевченок М.А. проживает в доме по ( / / ) постоянно на протяжении ( / / ) лет, является ветераном ВОВ, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет постоянную регистрацию в спорном жилом доме, дом не относится к стационарному обслуживанию, и квартиры находящиеся в нем нельзя приватизировать, а данный статус дома нарушает её жилищные права на приватизацию жилого помещения.

Представитель Администрации Тавдинского городского округа просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно постановлениям земельный участок был предоставлен для строительства специализированного жилого дома, ( / / ) определен статус строящегося жилого дома по ( / / ), данный дом постановлено считать специализированным жилым домом для одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар. В ( / / ) году данному дому присвоен ( / / ) и утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством специализированного жилого дома для одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар по ( / / ). Данный жилой дом является муниципальной собственностью, отнесен к специализированному жилому фонду. Дом оборудован для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности и другим. Жилой дом по ул. ( / / ) обслуживается ГОУ СО CРЦН «( / / )», который предоставляет комплекс медицинских и социально- бытовых услуг гражданам, проживающим в данном жилом доме для престарелых, то есть спорный жилой дом соответствует критериям, установленным действующим законодательством для данного вида специализированного жилищного фонда. На учете нуждающихся в заселении в специализированный жилой дом системы социального обслуживания (( / / )) состоят ( / / ) человека и исключение данного дома из специализированного жилищного фонда нарушило бы их права.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца Шевченок О.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд проигнорировал факт несоответствия вида жилья: для одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, которое отсутствует в жилищном кодексе Российской Федерации. А те услуги, которые получает Шевченок М.А., проживая по ул. ( / / ) ей в равной мере были бы оказаны, если бы она проживала и в другом месте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2013, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, в качестве жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан используются специально построенные или приспособленные для таких целей здания.

Согласно п. 12 вышеуказанных правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, имеет лицо, обладающее правом собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение.

Судом установлено, что с ( / / ) года жилой дом, расположенный по ( / / ) является муниципальной собственностью, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ( / / ) от ( / / ) утвержден перечень государственного имущества, находящегося в оперативном управлении государственного областного учреждения социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «( / / )» Тавдинского района по состоянию на ( / / ), согласно приложения к нему к данным объектам отнесены нежилые помещения ( / / ) в здании жилого назначения литер А по ул. ( / / ). Истец же проживает в квартире ( / / ).

( / / ) согласно акту приема- передачи, составленного на основании постановления Правительства Свердловской области от ( / / ) ( / / )-ПП « О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» Муниципальное образование Тавдинский район безвозмездно передал Министерству социальной защиты населения Свердловской области цокольный этаж Дома Ветеранов, расположенный по ( / / ).

Разрешая заявленный спор, суд проверяя обоснованность и законность придания спорному дому статуса специализированного, исследовал представленные документы и установил, что помещениям, в котором находится спорная квартира, и где проживает истец, в установленном законом порядке придан статус специализированного, в установленном законом порядке эти помещения переданы Министерству социальной защиты населения Свердловской области, весь дом представляет собой социально-бытовой комплекс, рассчитанный на постоянное проживание одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания, который входит в состав муниципального жилого фонда и заселяется на основании списков, подготовленных управлением социальной защиты населения.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что сообщение от ( / / ) (исх. номер ( / / )) исполняющего обязанности Главы Тавдинского городского округа об отказе в удовлетворении заявления, является законным, поскольку не имеется оснований для исключения из фонда специализированного жилья жилого дома, предназначенного для проживания одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания. Более того, в соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, только собственник вправе исключить из фонда специализированного жилья спорный дом.

Доводы же представителя истца о том, что в настоящее время в силу действующего законодательства из Жилищного кодекса Российской Федерации исключено понятие «дом для престарелых», а также что престарелые в данных домах, в силу ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны находиться временно, а с Шевченок М.А. договор найма специализированного жилого помещения заключен на неопределенный срок, не является основанием для исключения из фонда специализированного жилья этого жилого дома. Кроме того, истцом заявлены требования в отношении всего жилого дома, вместе с тем в нем она занимает отдельную квартиру, вследствие чего, она неполномочна предъявлять требования в интересах иных лиц, которые занимают также жилые помещения в этом доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилой дом, предназначенный для проживания одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания, соответствует ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем находятся жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, и такие жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. В связи с чем, оснований для приведения статуса жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не имеется, поскольку статус жилому дому присвоен, он предназначен для проживания одиноких престарелых граждан и пожилых супружеских пар, сохранивших полную или частичную степень самообслуживания и относится к специализированному жилищному фонду, в силу п.7 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевченок О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий : Ковалева Т.И.

Судьи

Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.