Апелляционное определение № 33-12126/18 от 13.07.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» С.Е.ЮА., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк), в котором указал, что 30.09.2016 между ним и Банком заключен кредитный договор №K№, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 559418 рублей 60 копеек на срок 84 месяца под 17% годовых. В сумму кредита Банком включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего также услуги «РКО_Плюс», в размере 79218 рублей 60 копеек. Банком 08.11.2017 от ФИО2 получена претензия об отказе от предоставления пакета услуг «Забота о близких» и возврате комиссии, уплаченной за данную дополнительную услугу. В связи с не исполнением ответчиком указанной претензии ФИО2 просил взыскать с ответчика:

- комиссию, уплаченную за пакет услуг «Забота о близких», в размере 52904 рубля 67 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (за период с 09.11.2017 по 26.12.2017) – 567 рублей 46 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

- расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1800 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Банк за время пользования истцом пакетом услуг «Забота о близких», понес расходы по оказанию данной услуги на сумму 65452 рубля. Указанную сумму расходов Банк просил вычесть из требуемой истцом суммы комиссии. Также представитель Банка пояснил, что оставшаяся часть требуемой истцом суммы возвращена ФИО2 ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит указанное решение отменить ввиду незаконного и необоснованного принятия судом представленной Банком справки о размере фактически понесенных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.В.ВБ. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Вместе с тем не оспаривала, что сумма страховой премии (7049 рублей) не входит в состав комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Забота о близких», а является бонусом, безвозмездно предоставляемым Банком, за счет своих собственных средств, заемщикам, приобретшим пакет услуг «Забота о близких». Признавала, что услуга страхования жизни и здоровья заемщика не входит в пакет услуг «Забота о близких», поскольку страхование осуществляется в рамках заключенного между Банком и страховщиком договора коллективного страхования и возможно лишь на основании отдельного письменного согласия заемщика.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 168, 309, 310, 395, 426, п. 3 ст. 450, п. 1 ст.782 ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, ст. ст. 10, 15, 16, 28-31, 32, п. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п.п. 2, 31, 32, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Уменьшение судом требуемой истцом суммы платы за услуги в рамках пакета «Забота о близких» на сумму фактических расходов, указанных в представленной Банком справке (л.д. 33), основано на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в указанной справке, в сумму фактических расходов, Банком необоснованно включены расходы по уплате страховой премии. В то время как в материалы дела ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что возмещение расходов по уплате страховой премии является обязанностью истца в случае его отказа от пакета услуг «Забота о близких». Не представлено ответчиком и доказательств того, что страховая премия (7049 рублей) была включена в сумму комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Забота о близких».

То обстоятельство, что Банк, в качестве поощрения за подключение к пакету услуг «Забота о близких», уплатил за истца страховую премию, не является основанием для включения этой суммы (7049 рублей) в расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Забота о близких», поскольку суду не представлено доказательств согласования между истцом и ответчиком, при заключении кредитного договора, условия о возврате уплаченной Банком суммы страховой премии в случае досрочного отказа заемщика от услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

Напротив, самим ответчиком подтверждено то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с истцом услуга страхования в пакет «Забота о близких» не входила, а сумма страховой премии (7049 рублей) не включена в сумму комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Забота о близких» (79218 рублей 60 копеек).

На это же указывают и индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с ФИО2 (анкета-заявление №), согласно которым плата с данного заемщика за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается, а страховая премия не включается ни в полную стоимость кредита, ни в комиссию, уплачиваемую за пакет услуг «Забота о близких» (л.д. 5 - 10).

Вместе с тем при определении размера суммы, подлежащей возврату потребителю, Банк включил в расчет указанную сумму страховой премии, что привело к необоснованному уменьшению возвращенной ФИО2 суммы.

При указанных обстоятельствах данного гражданского дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что ответчиком возвращена истцу сумма комиссии за пакет услуг «Забота о близких».

Поскольку при расчете общей себестоимости пакета услуг в представленной ответчиком справке сумма страховой премии (7049 рублей) добавлена к остальным суммам понесенных Банком расходов путем простого сложения, судебная коллегия находит указанную справку, в части представленных в ней иных расходов, надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих несение Банком расходов, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, справка, представленная Банком, соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения. Сведения, изложенные в справке связаны с Кредитным договором, заключенным с истцом и соответствуют периоду пользования Ш.В.ВВ. пакетом услуг «Забота о близких».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 № 03-03-04/2/68).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на потребителя расходов, которые должен нести ответчик в силу своей предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку услуги, входящие в пакет «Забота о близких», являются самостоятельными финансовыми услугами, и, как и любой договор, могут быть возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставление Банком этих услуг фактически повлекло для Банка расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы, организационные и управленческие расходы. Кроме того, данные расходы и налог на прибыль, включены в указанную правку на основании ст.ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за вычетом расходов на уплату страховой премии сумма понесенных Банком расходов составляла 58403 (65452 – 7049). Из представленной выписки по счету истца следует, что 10.11.2017 Ш.В.ВГ. возвращено ответчиком 13766 рублей 60 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 7049 рублей (79218,60 – 58403 – 13766,60).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.11.2017 по 26.12.2017 составят 75 рублей 61 копейку.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, последствия нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 109-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) составит 3712 рублей 31 копейка: (7049 + 300 + 75,61) : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, в данном конкретном случае не имеется, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела не указывают на наличие оснований, позволяющих применить положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке составляет 39% от цены иска, поданного Ш.В.ВВ.

При таких обстоятельствах подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на участие только в данном гражданском деле (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), составят 702 рубля (1800 х 39%).

В доход бюджета МО «город Екатеринбург» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 рубля 62 копейки (53472,13- 20000) х 0,03) + 800) х 0,39) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 отменить.

Постановить по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму платы за оказание дополнительных услуг, входящих в пакет «Забота о близких» - 7049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 26.12.2017 – 75 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда – 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3712 рублей 31 копейка, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 702 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1003 рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Павленко О.Е.

ФИО1