Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе представителя заявителей ФИО1, ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1, ФИО2 заявление об установлении факта родственных отношений с приложенными к нему документами.

Рекомендовать заявителям обратиться с данным заявлением в суд по месту своего жительства».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что целью установления факта является оформление прав на открывшееся наследство.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года заявление было возвращено в связи с несоблюдением заявителями требований подсудности, определенных ст. 266 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителей, действуя от их имени и в их интересах, просит определение отменить.

В том числе в качестве основания отмены указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении требований подсудности, поскольку заявители ранее обращались с заявлением об установлении факта родственных отношений в суд по месту своего жительства, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.10.2014 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, рекомендовано обратиться с иском по месту нахождения спорного наследственного имущества. Полагает, что в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество, рассматриваемого Кировским районным судом г. Перми рассмотрение заявления об установлении родственных отношений также подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как определено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении юридического факта, в том числе факта родственных отношений) подается по месту жительства заявителя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1, ФИО2 просят установить факт родственных отношений с наследодателем, ссылаясь на положения ст. ст. 262, 264 - 268 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения заявлений особого производства. Иные требования, в том числе о праве на недвижимое имущество им не заявлены, являются предметом рассмотрения другого гражданского дела.

Поскольку заявители проживают по адресу, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Перми (****), вывод судьи о неподсудности заявления является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Указанные в жалобе обстоятельства о наличии спора о праве, не являются основаниям для принятия к производству заявления об установлении юридического факта судом, к чьей подсудности рассмотрение данного требования не относится. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судья при решении вопроса о принятии заявления должен учитывать рассмотрение Кировским районным судом иска по спору о праве на наследстве, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи