Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» о защите прав потребителей,

установила:

ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.05.2018 между ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № № по благоустройству и озеленению участка, расположенного по адресу: <адрес> неотъемлемой частью которого является смета № №, рассчитанная на основании проекта предоставленного ответчиком.

В процессе работ на этапе подготовки участка ответчик изменила проект, добавила работы, не оговоренные в предварительной смете, что повлекло увеличение сроков окончания работ, а также изменение сметной стоимости работ, указанной в договоре подряда № № от 23.05.2018, а именно ответчик добавила следующие работы: демонтаж старого забора, подготовка основания фундамента забора: демонтаж ленты фундамента старого забора, углубление траншеи основания фундамента забора, забуривание свай под столбы забора, отсыпка основания фундамента забора; подготовка строительных материалов (ранее использованных в строительстве) – очистка от раствора кирпичей, очистка от раствора декоративных камней; подготовка для работы участка (уборка строительного и бытового мусора); обратная засыпка глины под фундамент забора, вывоз лишней глины за территорию участка; подготовка проекта беседки.

Кроме того, в процессе работ ответчик увеличила площадь дорожек и их месторасположение на участке; увеличила объем земельных работ; увеличила площадь газона за счет изменения расположения клумб с декоративными растениями; увеличила количество декоративных растений.

Помимо этого, ответчик не предоставила согласованный проект беседки, в результате чего истец вынужден собственными силами подготовить данный проект, просчитать материалы. Для производства работ ответчик должен был предоставить строительный материал надлежащего качества, однако был предоставлен материал, для использования которого необходимо было применить дополнительную обработку.

Смета является предварительной, а не твердой, так как проект, предоставленный ответчиком, выполняла иная организация, допустившая ряд ошибок, в связи с чем истец не мог составить твердую смету. Сумма по договору была приблизительная и по окончании работ должна быть пересмотрена.

Истец по окончании работ составил фактическую смету на работы по благоустройству и озеленению, однако ответчик признал и оплатил ее частично.

13.10.2018 ответчик передал истцу замечания к акту приема-передачи выполненных работ, в которых указал на то, что задолженность у него перед истцом отсутствует, а также на то обстоятельство, что ответчиком затянуты сроки выполнения работ.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность по договору строительного подряда № № от 23.05.2018 в размере 358 714 рублей, из которых: 155 760 рублей – стоимость дополнительных работ, 119 844 рубля – стоимость материалов, 28 500 рублей – транспортные расходы, 17 910 рублей – накладные расходы, 15 000 рублей – проектно-расчетные расходы, 2 025 рублей – неучтенные демонтажные работы, 16 200 рублей – пересчет стоимости по демонтажу камня, 3 475 рублей – уборка мусора; неустойку за просрочку оплаты на момент вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей 22 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 23.05.2018 между сторонами заключен договор подряда № № по благоустройству и озеленению участка. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работы с 23.05.2018 и выполнить работу до 30.06.2018. Однако, срок исполнения работ по договору был нарушен и работы по договору завершены только 20.09.2018. Пунктом 7.2. договора подряда № 03 от 23.05.2018 предусмотрено, что за просрочку выполнения работ свыше сроков, предусмотренных п. 2 договора, подрядчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 588 215 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 588 215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» в лице директора ФИО2, действующей на основании уставных документов, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» поддержал.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн», встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что цена по договору подряда по соглашению сторон установлена в твердой денежной сумме, работы производились из материалов заказчика. Стоимость работ по договору подряда за вычетом стоимости материалов в полном объеме оплачена ФИО1

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн», встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика – директор ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при разрешении спора суд не учел положения п. 3.4 договора подряда №№ от 23.05.2018, предусматривающего, что все пожелания заказчика по изменению проекта или отдельных его элементов, высказанные после согласования заказчиком проектных материалов, подлежат отдельной оплате.

Кроме того, п. 5.7 договора закреплено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Данным правом ФИО1 пользовалась, постоянно контролировала ход работы, вносила свои коррективы в согласованный проект, увеличивая объем работ, а также используемый материал, тем самым увеличивала суммы произведенных работ.

Также отмечает, что заказчик оплатил 30.07.2018 промежуточную (дополнительную) смету на сумму 265585 рублей. Данной сметой предусмотрены дополнительные работы, которые не учтены при первоначальном проекте и в смете №№, а именно земельные работы на сумму 75100 рублей; строительные работы забора и цоколя в общей сумме 192900 рублей; материалы на сумму 34024 рублей. Общая сумма за материалы и работы составила 302024 рублей. С учетом накладных расходов 3% в сумме 9061 рублей и транспортных расходов (растения и материалы) в сумме 4500 рублей, общая сумма составила 315585 рублей. Поскольку предварительная оплата произведена в размере 50000 рублей (п. 3.2. договора), оставшаяся сумма по промежуточной смете составляла 265585 рублей, согласованная сумма - 250000 рублей.

Обращает внимание, что данные работы и материалы не предусмотрены в первоначальной смете №№ на сумму 588215,00 рублей, т.е. это дополнительные работы и материалы, которые подтверждены проведенной судебно-строительной экспертизой. Таким образом, добровольно оплатив указанные расходы, заказчик согласился с данными работами и материалами. Возражения относительно объемов и стоимости работ заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Кроме того, указывает, что суд признал представленные подрядчиком квитанции на приобретение материалов (л.д.107-115) не относимыми и не допустимыми доказательствам приобретения материалов именно для участка ФИО1 При этом сторона ответчика не предоставила в суд доказательства приобретения материалов: земли, геотекстиля, жидкого рубероида, керосина, клея, гравия, щебня, песка, саморезов, хвойных и лиственных растений, многолетних цветов, рулонного газона, перегноя и торфа, оплаты услуг трактора, бурояма, всего на сумму 119 844,00 рублей. Данные материалы и посадочные растения были приобретены именно подрядчиком. Наличие и использование данных материалов было подтверждено экспертным заключением в таблице №7.

Также указывает, что первоначальной сметой стоимость приобретаемых растений предусмотрена в размере 20450 рублей. По факту посадочные растения были приобретены на сумму 35755 рублей. Превышение стоимости посадочного материала произошло из-за подтверждения заказчиком в мессенджерах согласия (но не оплаты их) на покупку и завоз туи 1 шт. стоимостью 2500 рублей, сосны 1 шт. стоимостью 11000 рублей, можжевельника 1 шт. стоимостью 3000 рублей, сирени 1 шт. стоимостью 450 рублей, всего на сумму 16950 рублей, что также не учтено судом.

Доказательств приобретения указанных растений ответчиком ФИО1 суду не представлено. Вместе с тем, проведенная судебно-строительная экспертиза подтверждает их наличие на участке.

Суд также не учел факт приобретения заказчиком лишних, не нужных при производстве работ и не предусмотренных ни сметой №2, ни промежуточной сметой, оплаченной 30.07.2018, дополнительных материалов на сумму 81344,15 рублей. Данные материалы были приобретены ответчиком для собственных нужд, не относящихся к благоустройству участка по договору.

Таким образом, с учетом заключения эксперта №21/03 от 06.06.2019 ФИО1 не доплатила сумму в размере 358714 рублей, из которых: 155760 рублей - стоимость дополнительных работ, согласно заключению эксперта; 119844 рублей - стоимость материалов, приобретенных истцом; 28500 рублей - транспортные расходы; 17910 рублей - накладные расходы 3% от суммы материалов и работ; 15000 рублей проектно-расчетные работы; 2025 рублей - монтажные работы; 16200 - перерасчет стоимости по демонтажу камня; 3475 рублей - уборка мусора.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» в лице директора ФИО2 и представителя ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

Судом установлено с учетом представленных сторонами доказательств следующее:

23.05.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» (исполнитель) заключен договор подряда № № на проведение работ по благоустройству и озеленению участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик поручает выполнение, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору (смета), являющемуся его неотъемлемой частью в силу п. 2.4 договора.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что работы будут выполняться из материалов заказчика, перечень которых согласован в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 23.05.2018 и выполнить работу до 30.06.2018.

Сторонами в разделе 3 договора согласована общая стоимость работ, которая составила 115800 рублей. Указано, что транспортные расходы рассчитываются дополнительно, по факту доставки. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50000 рублей на материалы и работы. По факту выполнения заказчик принимает и оплачивает последующие работы. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи работ, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта о сдаче-приемке работ.

В соответствии с п. 3.4 договора все пожелания заказчика по изменению проекта или отдельных его элементов, высказанные после согласования заказчиком проектных материалов, подлежат отдельной оплате.

За просрочку выполнения работ, свыше сроков, предусмотренных п. 2 договора подряда, подрядчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

23.05.2018 ФИО1 внесла предоплату в размере 50000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора.

Из пояснений директора ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» судом установлено, что на этапе подписания договора ФИО1 предоставила свой план (эскиз), который подготовлен другой организацией. При этом стоимость работ в размере 115800 рублей рассчитана по данному эскизу. Впоследствии заказчик изменила проект, увеличив длину дорожек, изменив расположение кустарников на участке, в связи с чем подготовлена смета № 2 на работы по благоустройству и озеленению сада (л.д.13-14).

Стоимость работ в соответствии со сметой № 2 составила 588215 рублей, из которых: стоимость работ - 353210 рублей, стоимость материалов - 188746 рублей, накладные расходы 3% - 16 259 рублей, транспортные расходы - 30000 рублей. Данную стоимость стороны согласовали путем подписания сметы № 2 и изменив цену в договоре подряда.

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела факт согласования цены по договору подряда в размере 588215 рублей не оспаривала.

По окончании работ ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» составило акт выполненных работ № № от 11.10.2018, согласно которому стоимость работ и материалов, накладных и транспортных расходов составила 643394 рубля.

Не согласившись с актом выполненных работ, ФИО1 13.10.2018 представила замечания, в которых указала на несогласие с актом, поскольку в нем поименованы работы, не согласованные сторонами в договоре. Согласованная стоимость работ по договору составляла 588215 рублей, однако в акте стоимость работ увеличилась до 643394 рублей. Указала, что по условиям договора материалы должны приобретаться за счет заказчика. Стоимость приобретенных материалов за счет заказчика составила 207543 рубля. По договору по состоянию на 13.10.2018 ею оплачено 374000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 6672 рубля (588 215 рублей – 207 543 рубля – 374 000 рублей) она обязалась оплатить в течение трех дней.

Факт оплаты заказчиком по договору подряда денежных средств в общем размере 380 672 руб. сторона истца не оспаривала, подтвердила факт внесения ФИО1 указанной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» указало, что неоднократное изменение ФИО1 проекта в ходе выполнения работ привело к увеличению объема работ и материалов, что в свою очередь повлекло увеличение общей стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 709 ГК РФ, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора №№ от 23.05.2018 на проведение дополнительных работ между сторонами не заключалось, новая смета, определяющая иную цену работы по договору, не составлялась.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 420, 424, 702, 709, 730-732 ГК РФ, установив, что указанные истцом дополнительные работы, отраженные в акте выполненных работ № 056 от 11.10.2018, не предусмотрены договором строительного подряда № № по благоустройству и озеленению участка от 23.05.2018, изменения в договор, в том числе, путем составления новой сметы, не вносились, дополнительные соглашения о выполнении указанных работ (услуг) не заключались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно учел, что истцом ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства изменения заказчиком проекта выполнения работ, а также доказательств извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не оговоренных в смете №№, являющейся приложением № 1 к договору подряда.

При этом следует признать, что факт наличия переписки между сторонами договора подряда в мессенджерах не свидетельствует о надлежащем оформлении согласования изменения объема выполняемых работ и цены договора.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд верно указал, что цена по договору является твердой, согласована сторонами в размере 588215 рублей, в связи с чем в силу ч. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Кроме того, из представленных ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» квитанций не следует, что перечисленные в ней материалы закуплены именно для осуществления работ на участке ФИО1 Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих факт приобретения материалов в рамках договора подряда №№ от 23.05.2018 истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» своевременно не предупредило ФИО1 о необходимости выполнения дополнительных работ и о превышении указанной в договоре цены, организация подрядчика обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Принимая во внимание, что без изменения заказчиком первоначальной цены договора в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 709 ГК РФ, фактическое выполнение ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» работ, не предусмотренных условиями этого договора, обязанности по их оплате у заказчика не порождает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО1 обязанности по оплате дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возмещении понесенных подрядчиком расходов по выполнению дополнительных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлены доказательства приобретения дополнительных материалов, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что требования истца основаны на договоре подряда, увеличении цены договора и утверждении о невыполнении ответчиком договорного обязательства по полной оплате договора, а следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания несения дополнительных затрат.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» о защите прав потребителей в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ландшафтное бюро «Экодизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко