Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью. Гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», т.к. арендатор не является ни продавцом, ни изготовителем, ни поставщиком услуг, так же как правовое понятие аренды не является услугой или товаром. В соответствии с п. 6.10 Договора аренды индивидуального банковского сейфа <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность по месту нахождения Банка. Также по общему правилу подсудности исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, т.е. в данном случае Банка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Применение п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности по месту нахождения истца в Подольском городском суде Московской области является невозможным, а принятие к производству искового заявления ФИО5 совершено с нарушением правил подсудности.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель истца возражал против передачи указанного выше дела по подсудности, обосновав свои возражения тем, что истец предъявил исковые требования по месту своего жительства на основании Закона «О защите прав потребителей». В договоре аренды <данные изъяты> индивидуального банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью от <данные изъяты>, не указано какой конкретно суд рассматривает споры по указанному договору аренды.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было отказано.

В частной жалобе представитель банка просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Арендодатель), ФИО5 (Арендатор - 1) и ФИО4 (Арендатор - 2) был заключен договор аренды <данные изъяты> индивидуального банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью.

Согласно п. 6.10. указанного Договора, при возникновении разногласий между Сторонами по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> конкретный суд, рассматривающий споры между сторонами договора, не указан, то нормы действующего законодательства, на которые ссылается истец, предусматривают предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (статья 15).

Таким образом, отношения, вытекающие из заключенного договора хранения индивидуального банковского сейфа подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае гражданину оказана услуга в предоставлении банковской ячейки.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит. Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи