Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в г. Перми 14 января 2015г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества выделить в отдельное производство.

Производство по настоящему делу по требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест», заключенных 10.04.2013г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок прекратить.

Заявление Межрайонной ИФНС № 17 России по Пермскому краю об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить - меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2014г. по настоящему делу, отменить.

ФИО4 в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказать.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражения представителя третьих лиц ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными 4-х договоров купли-продажи долей в уставных капиталах следующих организаций: ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест», которые заключены 10.04.2013 г. между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности данных сделок. Кроме того, одновременно истец заявила требования о разделе совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества в виде долей в уставных капиталах различных организаций, просила выделить ей доли в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест» (по 51,5%), ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Фаунд», ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», ООО «Чкаловский-Пермь» (по 24%) и выделить ответчику ФИО2 доли в уставных капиталах ООО «Бета», ООО «Денье», ООО «Евразия», ООО «Лидер», ООО «Кондор», ООО «Куртаж», ООО «Райте», ООО «Рантье», ООО «Талер», ООО «Транспорт-Сервис» (по 24%).

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ФИО2 в браке с 30.11.2001 г., от брака имеют ребенка-Б., /дата рождения/. В период брака совместно с ответчиком нажито вышеуказанное имущество. По просьбе супруга 05.04.2013 г. истец дала нотариально удостоверенные согласия на продажу долей в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест». Нотариусом Пермского городского нотариального округа М. 10.04.2013 г. удостоверены четыре договора купли-продажи, согласно которым ФИО2 передал в собственность ФИО3 доли в уставных капиталах данных обществ по цене *** рублей, при этом сумма в размере *** рублей по каждому договору подлежала уплате при подписании договора, а оставшиеся денежные средства в размере *** рублей подлежали уплате ФИО3 в срок до 08.04.2015 г. В дальнейшем истцу стало известно, в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-5569/2013. возбужденное на основании искового заявления ФИО7 к ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест», ФИО2, по результатам которого были признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.04.2013 г. в части продажи долей в размере 5%. В ходе рассмотрения дела и после его рассмотрения истец выясняла у супруга, будет ли это иметь какие-либо последствия относительно договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3, на что супруг ее заверял о необходимости дождаться результатов рассмотрения дела. 28.04.2014 г., после рассмотрения дела кассационной инстанцией, на обращение к супругу с аналогичным вопросом он пояснил о том, что по данным договорам семья денежных средств не получит, так как по существу сделок ФИО3 платить не должен. С супругом у нее в последнее время натянутые отношения, документы по сделкам находятся у ФИО3, который сообщил, что платить по договорам не будет, так как ФИО2 все уже получил, о чем имеются соответствующие документы, которые ей не показали. Также ей известно, что в арбитражном суде находится дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи в Обществах. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики при получении ее согласия на совершение сделок ввели ее в заблуждение, что напрямую повлекло нарушение прав и законных интересов как ее, так и ее с ФИО2 ребенка. При этом истец полагает, что заключенные между ответчиками 10.04.2013 г. сделки являются притворными, согласие на совершение иных сделок она не давала. Поскольку отношения с супругом нельзя считать искренними, имеются небеспочвенные опасения в сохранности совместно нажитого имущества, истец полагает необходимым разделить имущество в указанном выше порядке.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 г., по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты». ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест» в размере 51,5%; запрещено ФИО3 отчуждать долю в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест» в размере 51,5%; запрещено Межрайонной ИФНС Росси № 17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРГОЛ, связанных с переводом прав на долю ФИО3 к любым третьим лицам, с отчуждением и (или) обременением доли ФИО3 в размере 51,5% уставного капитала ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест».

Третьим лицом по делу - Межрайонной инспекцией ФНС № 17 России по Пермскому краю подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.06.2014г. В обоснование указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 г. по делу А50-17553/2013 права и обязанности ФИО3. по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест» переведены на ФИО7, решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРГОЛ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Третьим лицом ФИО7, привлеченным судом к участию в деле определением от 02.09.2014 г., подано заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2014г., при этом замена мер касается дополнения принятых обеспечительных мер словами «за исключением случаев исполнения судебных актов». В обоснование данного заявления Зак A.M. ссылается на те же обстоятельства, что и Межрайонная ИФНС № 17 России по Пермскому краю. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, с заявлениями ИФНС и ФИО7 не согласилась.

Ответчики а судебном заседании участия не принимали.

Представители ответчиков иск не признали, с заявлениями ИФНС и ФИО7 не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО7 против иска возражала, настаивала на заявлении о замене обеспечительных мер и согласилась с заявлением ИФНС.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о неподведомственности спора о признании недействительными договоров купли-продажи суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец не является участником корпоративных отношений независимо от существа спора. В настоящем споре требования ФИО1 основаны не на факте участия в обществах и не связаны с реализацией прав участников. Более того, истец одновременно с указанными требованиями заявила требования о разделе совместно нажитого имущества, что напрямую свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду в силу указания в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были приняты в обеспечение всех заявленных требований, в том числе и о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время спор о разделе имущества не разрешен, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по данному спору, а также наличие установленных в определении суда от 30.06.2014г. обоснованных опасений о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя третьих лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, а также одновременно заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ разрешен вопрос о выделении в отдельное производство требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд правомерно разрешил вопрос и о подведомственности спора по требованиям истца к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах вышеперечисленных Обществ, применении последствий недействительности данных сделок.

Приведенные в частной жалобе доводы ФИО1 о неверном применении норм процессуального права, неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ФИО2 в браке с 30.11.2001 г.

Между ФИО2 и ФИО3 10.04.2013г. были заключены 4 договора купли-продажи, по которым ФИО2 передал в собственность ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест».

Оспаривая указанные договоры купли-продажи долей в размере 51,5 % в уставных капиталах Обществ от 10.04.2013г., истец ФИО1 указывала, что она, как супруга продавца, 05.04.2013 г. дала нотариально удостоверенные согласия на продажу долей в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест». Вместе с тем, данные сделки являются притворными и не соответствуют требованиям закона, по существу сделки не предполагали получения денежных средств от ФИО3, согласие на заключение иных сделок истец не давала. Истцом также заявлено о применении последствий недействительности данных сделок.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, истец просила передать ей, в том числе доли в размере 51,5 % в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест».

Из чего следует, что заявляя о применении последствий недействительности договоров купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ от 10.04.2013г., истец исходила из того, что в порядке применения последствий недействительности сделок данные доли в размере 51,5 % в уставном капитале Обществ следует возвратить в совместную собственность супругов.

При таком положении, заявленные ФИО1 требования об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ не связаны и не вытекают из отношений, связанных с разделом совместного имущества, данный спор по существу является спором о принадлежности долей в уставном капитале Обществ и вытекает из отношений по оспариванию сделок по купле-продаже долей в уставном капитале и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил о подведомственности.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор о признании недействительными сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах ООО «Чкаловский-Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Торговый ряд», ООО «Капитал-Инвест», заключенных 10.04.2013г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данных сделок в силу ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд правомерно усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30.06.2014г., суд исходил из того, что при выделении в отдельное производство требований истца о разделе совместного имущества и прекращении производства по делу по требованиям истца об оспаривании сделок купли-продажи долей в уставных капиталах Обществ, оснований для дальнейшего сохранения принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли ФИО3 в уставных капиталах названных Обществ и запрета на их отчуждение и регистрацию изменений учредительных документов Обществ, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечения иска правильными.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что основания для сохранения обеспечительных мер не прекратились, меры были приняты в обеспечение всех заявленных требований, в том числе о разделе совместно нажитого имущества супругов, на законность принятого судом определения не влияют.

Как указано выше, производство по делу по требованиям ФИО1 об оспаривании сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3. судом прекращено.

Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ФИО3 в уставных капиталах названных Обществ и запрета на их отчуждение и регистрацию изменений учредительных документов Обществ, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется.

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не подтверждается, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 может каким-либо образом повлиять на возможность исполнения решения суда по требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, отмена указанных мер по обеспечению иска возможна в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и права истца не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации исполнения судебных актов Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности отмены принятых мер по обеспечению иска, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что в частной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияют на существо принятого судом определения.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения суда, принятого с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: