Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе должника Москалева Е.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.11.2018 о удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ССП-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением (л.д.5-7), в котором просит изменить способ исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу по иску ООО «ССП-Трейдинг» к Москалеву Е.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскав с Москалева Е.А. стоимость утраченного имущества в сумме 394916 рублей, ссылаясь на то, что 12.10.2017 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об истребовании у Москалева Е.А. имущества: автоматического сварочного аппарата FireFox mini 45, шлифовальной машинки Hitachi G14DSL, перфоратора BOSCH CBH2-24S, рефлектометра Yokogawa AQ7275, перфоратора BOSCH CBH 7-46DE, бура для перфоратора SDS MAX 51O/35mm (2 штуки) и последующей его передаче ООО «ССП-Трейдинг». Истец получил исполнительный лист и направил его для принудительного исполнения в Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, где 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство №№. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, ввиду утраты указанного имущества. Таким образом, исполнить решение суда путем передачи истцу имущества в натуре не представляется возможным.

Представитель заявителя- взыскателя ООО «ССП-Трейдинг» Ковалева Т.С. поддержала заявление и подтвердила доводы, изложенные в его обоснование. Пояснила, что решение не исполняется продолжительное время. Пристав Заднепровского РОСП г.Смоленска до настоящего времени не изъяла спорное имущество из владения Москалева Е.А. ввиду его отсутсвия.

Москалев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявления не представил.

Определением от 10.01.2019 постановлено изменить способ исполнения судебного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017 об истребовании из незаконного владения Москалева Евгения Александровича имущества: автоматического сварочного аппарата FireFox mini 4S; шлифовальной машинки Hitachi G14DSL; перфоратора BOSH CBH2-24S; рефлектометра Yokogawa AQ7275, перфоратора BOSH CBH 7-46DE; бура для перфоратора SDS MAX 51O/35mm - 2 штуки), взыскав с Москалева Е.А в пользу ООО «ССП-Трейдикг 394916 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

В частной жалобе Москалев Е.А. просит определение отменить и принять новое определение, указав, что взысканную сумму считает завышенной.

Проверив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу своих выводов об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Названные нормы не определяют перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.10.2017 (л.д.158) удовлетворены исковые требования ООО «ССП-Трейдинг» об истребовании из незаконного владения Москалева Е.А. имущества: автоматического сварочного аппарата FireFox mini 4S; шлифовальной машинки Hitachi G14DSL, перфоратора BOSH CBH2-24S, рефлектометра Yokogawa AQ7275. перфоратора BOSH CBH 7-46DE, бура для перфоратора SDS MAX 510/35mm (2 штуки). Суд постановил передать указанное имущество истцу.

15.12.2017 Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Москалева Е.А. было возбуждено исполнительное производство №32196/17/67029-ИП об истребовании у Москалева Е.А. автоматического сварочного аппарата FireFox mini 4S; шлифовальной машинки Hitachi G14DSL, перфоратора BOSH CBH2-24S, рефлектометра Yokogawa AQ7275, перфоратора BOSH CBH 7-46DE, бура для перфоратора SDS MAX 510/35mm (2 штуки) и передаче их ООО «ССП -Трейдинг» (л.д.54-55).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывала должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа: 15.12.2017 (л.д.56), 20.02.2018 (л.д.61), 23.05.2018 (л.д.65).

Как усматривается из объяснений Москалева Е.А., данных 11.01.2018 (л.д.58). 29.05.2018 (л.д.66), он не может исполнить решение суда, поскольку спорное имущество у него отсутствует и ему неизвестно, где оно находится.

Таким образом, суд находит установленным, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного решения, и заявление ООО «ССП - Трейдинг» подлежит удовлетворению.

Одним из способов, которым в данном случае могут быть восстановлены права взыскателя, является взыскание стоимости имущества, которое подлежит возврату.

По соглашению между ООО «ССП - Трейдинг» и Москалевым Е.А. от 15.12.201 (л.д.137-141) стоимость вышеперечисленного имущества была определена в 360000 рублей.

Согласно отчету (л.д.103-135) рыночная стоимость истребуемого имущества по состоянию на 21.04.2018 составляет 394916 рублей.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления решение должником не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости всего имущества составившей 394916 рублей, указанной в представленном заявителем отчете независимой экспертизы по состоянию на 21.04.2018, как наиболее приближенную к дате подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда 07.10.2018, и правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченного имущества.

Заключение независимого эксперта мотивировано, оснований сомневаться в его объективности достоверности не имеется.

Должником не оспаривается, что исполнение решения суда не представляется возможным в связи с отсутствием подлежащего передаче имущества, что является основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Довод частной жалобы Москалева Е.А. о том, что стоимость имущества завышена, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ должником не представлено никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления не содержат.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.328, абз.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.11.2018 оставить без изменения, а частную жалобу должника Москалева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи