Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

по апелляционной жалобе представителя истца – МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по <адрес><адрес>», <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2-х комнатной <адрес> по <адрес>», <адрес>, указав, что в целях обеспечения исполнения Указа П. Р. от <дата>№ «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские указы П. РФ») на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от <дата>№ была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная - адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Махачкалы» на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из -аварийного жилого дома по <адрес>, г. Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление - Администрации г. Махачкалы от <дата>№ изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от <дата> В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит».

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Указанным постановлением ответчики переселяются в 2-х комнатную <адрес> по <адрес>», <адрес>, общей площадью № - комнатной квартиры по <адрес>, общей площадью № кв.м.

С нанимателем был заключен предварительный договор, однако ответчики не переселяются из аварийного жилья и взятые на себя обязательства не выполняет. Объект капитального строительства по адресу: г. Махачкала, МКР

«Эльтав», <адрес> установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата>№.

Суд постановил приведенное выше решение, которое просит отменить представителя истца по доверенности ФИО4 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 – 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания,, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае -критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из искового заявления, следует, что в рамках реализации вышеуказанной программы ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира N121 по <адрес> г.Махачкале, общей площадью 47 кв. м, приобретенная администрацией города Махачкалы в соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве жилых помещений для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Махачкала.

Из предварительного договора №№ (без даты) о предоставлении нанимателю жилого помещения взамен аварийного усматривается, что с нанимателем ФИО1 и Администрацией г.Махачкалы был заключен договор, согласно которого Администрация г.Махачкалы обязуется предоставить по договору социального найма взамен изымаемого жилого ломещения, находящегося по адресу: г<адрес> другой жилое помещение благоустроенное применительно к условиям г.Махачкалы, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям и находящееся в г.Махачкале.

Однако ответчики исковые требования не признали, категорически отказались переходить в переселяемую квартиру, пояснили в суде, что аналогичное дело рассматривается в Кировском районном суде г.Махачкалы, по которому заключением эксперта, дом, по <адрес>, признан не соответствующим проекту.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены,
взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым
гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым санитарным, техническим и противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по <адрес> мкр «Эльтав» <адрес>.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: