Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Управление жилым фондом», поданной полномочным представителем Южной А. В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управление жилым фондом», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилым фондом», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира № … по ул. … г. Пятигорска. Содержание и ремонт жилого дома осуществляет управляющая компания ОАО «Управление жилым фондом». 01.02.2011 года произошло залитие указанной квартиры в результате срыва концевой пробки радиатора в жилой комнате квартиры № … по ул. … г. Пятигорска, расположенной этажом выше. На протяжении нескольких часов горячая вода под напором заливала квартиру, и остановить утечку воды было невозможно, поскольку не работало ни одно отключающее устройство. Аварийная служба также не смогла отключить подачу воды, в результате чего квартира была залита всей находящейся в системе горячей водой. Незадолго до произошедшего события в квартире был сделан капитальный ремонт. В результате залива квартиры пришло в негодность практически все находившееся в ней имущество, из-за грязной и ржавой воды истцы были вынуждены отдать в чистку все ковровые покрытия, разобрать и вывезти мебель, а затем собрать ее. Они вновь вынуждены делать ремонт в квартире. Ущерб причинен по вине ответчика ОАО «Управление жилым фондом», которое не выполнило свои обязанности по договору управления жилым домом, не осуществило ремонт системы отопления, в том числе, радиатора отопления, расположенного в квартире № 91, являющегося общим имуществом, так как не имеет запирающего устройства и является частью одной инженерной системы. Система отопления относится к общему имуществу собственников помещений и управлять этим имуществом собственники доверили ОАО «Управление жилым фондом», за что оплачивают расходы на ремонт и содержание общего имущества. Все запорные устройства расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, которое постоянно закрыто и куда не имеется свободного доступа. В результате произошедшего залива квартиры им был причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере … рубля, который ОАО «Управление жилым фондом» не возместило. Также в результате залива квартиры они были вынуждены понести расходы: на стирку и просушку ковров в размере … рублей, разборку, погрузку, перевозку и сбор мебели в арендованное помещение в сумме … рублей, обратную доставку и сборку мебели в размере … рублей, аренду жилого помещения в размере … рублей, оценку стоимости ущерба в размере … рублей, составление акта обследования в размере … рубля, ремонт кухонного гарнитура в размере … рублей, производство судебной экспертизы в размере … рублей, оплату государственной пошлины в размере … рублей, оплату услуг нотариуса в сумме … рублей и оплату услуг представителя в сумме … рублей. Все указанные выше расходы, а также по … рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться жилым помещением, вынужденном проживании в чужой квартире на условиях найма, переживаниях, истцы просили взыскать в их пользу с ОАО «Управление жилым фондом».

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Управление жилым фондом» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере … рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в размере … рублей, транспортные расходы и расходы на разборку, погрузку, перевозку, сбор мебели в размере … рублей, расходы по оплате ремонта ковровых изделий в размере … рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате акта обследования жилого помещения в размере … рубля, расходы по оплате нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оплате представителя в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «Управление жилым фондом» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО3 и ФИО4, а также во взыскании расходов на ремонт кухонного гарнитура в размере … рублей и компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО «Управление жилым фондом» ФИО5 просит указанное решение в удовлетворенной части иска отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к ОАО «Управление жилым фондом». Решением суда от 16.06.2011 года иск ФИО1 был удовлетворен, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2011 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое определением суда было оставлено без рассмотрения. Суд сделал вывод о том, что ответчики Г-вы являются сособственниками квартиры № … по ул. … г. Пятигорска в равных долях в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих это. Согласно же выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 года собственниками указанной квартиры являются ФИО6, ФИО3 и М. В определении суда кассационной инстанции от 04.08.2011 года указано, что у судебной коллегии отсутствует возможность принятия нового решения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Г-вы являются собственниками квартиры № … по ул. … г. Пятигорска. При рассмотрении настоящего спора это обстоятельство судом во внимание также не принято. Суд не учел, что договором управления жилого дома был согласован состав общего имущества, в отношении которого производится обслуживание. В данном перечне отсутствует такое имущество, как радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир. Также между управляющей компанией и собственниками жилых помещений согласован акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, по которому радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, являются собственностью граждан, проживающих в этой квартире, в соответствии с чем собственники оставили за собой обязанность нести бремя содержания данного имущества и ответственность за его надлежащую эксплуатацию. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника, составляется при необходимости аварийный акт в течение 3 рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника – п. 3 Приложения № 4 к договору управления, который не оспорен и не признан недействительным. Суд не принял во внимание, что на управляющую организацию не может быть в одностороннем порядке возложена обязанность по ремонту или замене радиаторов отопления, находящихся в квартире, поскольку радиаторы обслуживают только одну квартиру, они не относятся к общему имуществу. По договору управления ОАО «Управление жилым фондом» не оказывает услуг по техническому обслуживанию радиаторов отопления, расположенных внутри квартир, собственники помещений за эту услуг оплату не производят. Г-вы в ОАО «Управление жилым фондом» по поводу неудовлетворительного состояния радиатора отопления в их квартире не обращались. Суд приведенные положения договора управления не исследовал. Залитие квартиры № … по ул. … г. Пятигорска произошло в результате прорыва пробки радиатора в вышерасположенной квартире № …. В данном случае именно действия собственников квартиры № …, выразившиеся в отказе от обслуживания радиаторов отопления, находящихся в квартире, привели к прорыву радиатора отопления и залитию нижерасположенной квартиры истцов. Суд положил в основу заключение судебной экспертизы, в которой отсутствует ответ на вопрос о причине срыва пробки радиатора отопления. При этом в экспертном заключении указано, что радиатор отопления входит в систему теплоснабжения жилого дома, однако. Если отключить радиатор от стояка отопления, теплоснабжение жилого дома не ухудшится. Следовательно, радиатор отопления служит для теплоснабжения только одной квартиры, а не всего дома в целом, тогда как согласно ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Для ОАО «Управление жилым фондом» собственниками помещений жилого дома обеспечен доступ только к инженерным сетям, расположенным в местах общего пользования. Свободного доступа в квартиры ОАО «Управление жилым фондом» не имеет. Суд не принял во внимание, что ОАО «Управление жилым фондом» своевременно были проведены работы по подготовке системы теплоснабжения жилого дома к отопительному сезону, что подтверждается соответствующими актами. Судом не установлены причины срыва пробки радиатора, вина ОАО «Управление жилым фондом» в произошедшем залитии квартиры истцов. Кроме того, истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате за аренду жилого помещения, а равно доказательств заключения договора об оказании транспортных услуг. Из представленных документов не прослеживается, что перевозились вещи именно истца, и какие именно вещи, в акте не содержится указание на транспортные услуги, отсутствует указание места погрузки и выгрузки вещей и подпись заказчика ФИО1 Из квитанций на оплату услуг по доставке, сборке и установке мебели не понятно, какую мебель собирали, откуда и куда перевозили и по каким причинам. Отсутствуют доказательства того, что перевозимая мебель имеет отношение к залитию квартиры. Взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей, суд не учел, что в материалах дела имеется квитанция о ее оплате в сумме … рублей, а по приложенной истцом квитанции на сумму … рублей усматривается, что она оплачена некоему Б.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика ОАО «Управление жилым фондом» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, полагающих доводы жалобы несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, также входят в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем разъяснило Министерство регионального развития РФ в своем письме от 04.09.2007 года № 16273-СК/07.

Как следует из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом № 96-у/10 от 01.06.2010 года ОАО «Управление жилым фондом» приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Фучика, 4/1 г. Пятигорска в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год (Приложение № 1 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению № 2 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Таким образом, обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира № … дома № … корпус … по ул. … в г. Пятигорске на основании договора о передаче жилья в собственность от 26.08.1993 года. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом по ул. … г. Пятигорска осуществляет ОАО «Управление жилым фондом» на основании договора управления многоквартирным домом № 96-у/10 от 01.06.2010 года.

01.02.2011 года в квартире № …, которая расположена этажом выше над квартирой истцов, где проживают ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками общей долевой собственности на нее, в результате срыва металлической концевой пробки отопительного радиатора произошла утечка горячей воды, что привело к залитию квартиры № …, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Факт залития квартиры, как и факт повреждения имущества истца ФИО1, подтверждается актом от 02.02.2011 года, который был составлен, в том числе, работниками ОАО «Управление жилым фондом».

Из имеющегося в материалах гражданского дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 978/10-2 от 14.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, составляет … рубль.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательствами и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления, установленный в квартире № … по ул. … г. Пятигорска является обогревающим элементов внутридомовой системы отопления, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его надлежащему обслуживанию лежала на управляющей компании.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Так, в соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из пояснений сторон по делу и заключения судебной строительно-технической экспертизы № 978/10-2 от 14.03.2012 года следует, что радиатор отопления, находящийся как в квартире № … по ул. … г. Пятигорска, так и в квартирах на всех пяти этажах жилого дома, не имеет отключающего устройства, на нем отсутствует запорная арматура.

Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что система отопления в квартире № … по ул. … г. Пятигорска подвергалась какой-либо реконструкции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ОАО «Управление жилым фондом» суду не представлено.

Доводы управляющей компании о том, что таким запорным устройством на отводах внутриквартирной разводки от стояков является трехходовой кран судом правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 978/10-2 от 14.03.2012 года такой кран не является запорной арматурой и даже при его наличии в радиатор в любом случае теплоноситель поступает через нижнюю подводку.

Оснований подвергать сомнению приведенное выше экспертное заключение у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено, по своей форме, структуре и содержанию оно полностью соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Никакого альтернативного исследования, содержащего противоположные выводы о том, что радиатор отопления в квартире № … по ул. … г. Пятигорска предназначен исключительно для отопления указанного жилого помещения и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, управляющей компанией суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от ОАО «Управление жилым фондом» не поступало, хотя оно имела такую возможность и препятствий ему в этом не чинилось.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что участок системы отопления, находящийся в квартире № … по ул. … г. Пятигорска, не может считаться личной собственностью, так как у собственников жилого помещения существует ограничение в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (решение от 22.09.2009 года № ГКПИ 09-725, определение от 24.11.2009 года № КАС 09-547 по гражданскому делу по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Доводы ОАО «Управление жилым фондом» о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ОАО «Управление жилым фондом» на акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организации и собственниками помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления, где разграничена эксплуатационная ответственность, в том числе, за систему отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном акте зона ответственности управляющей организации в части отопления и горячего водоснабжения жилого дома определена до контргайки радиатора отопления в помещении собственника и до первого вентиля на стояке в помещении собственника.

Однако ни контргайки радиатора отопления в квартире № … по ул. … г. Пятигорска, ни вентиля на стояке не имеется, на подводках к нагревательному прибору отсутствует запорная арматура, конструкция стояка является проточной, в связи с чем, радиатор отопления в указанной квартире принадлежит всей системе отопления, является общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону обслуживания ОАО «Управление жилым фондом», а не собственников жилого помещения.

Доказательств тому, что на собственников квартиры № … по ул. … г. Пятигорска была возложена обязанность установить запорную арматуру на подводках к радиатору от стояка с центральным замыкающим устройством, но они этого не сделали, а равно тому, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры № … по ул. … г. Пятигорска, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что радиатор, в результате прорыва которого имуществу, принадлежащему истцам, причинен ущерб, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию которого приняло на себя ОАО «Управление жилым фондом», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с управляющей компании в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не установил и не привлек к участию в деле всех сособственников квартиры № … по ул. … г. Пятигорска, с учетом изложенного выше, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не являются юридически значимыми и правового значения для данного спора не имеют.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы жалобы о неподтверждении истцами заявленных ко взысканию расходов по оплате за арендованное жилое помещение, за оказание транспортных услуг, по разборке, сборке, погрузке, перевозке и выгрузки вещей, по доставке, сборке и установке мебели.

В подтверждение доводов о понесенных указанных расходах ФИО1 представила суду соответствующие квитанции об оплате услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, договор аренды жилого помещения от 15.02.2011 года, оснований сомневаться в подлинности которых у судебной коллегии не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих факт несения истцом ФИО1 подобных расходов, ОАО «Управление жилым фондом» суду не предоставлено.

Более того, отсутствие возможности проживать в квартире №.. по ул. … г. Пятигорска после залития и факт повреждения находящегося в ней имущества подтверждаются актом от 02.02.2011 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 Данный вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Управление жилым фондом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи