Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 07 февраля 2014 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% по исполнительному производству №<данные изъяты>- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя УФССП по Пензенской области ФИО2, представителя ООО «Фортуна-Инвест» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава -исполнителя, указала в его обоснование, что 10.09.2013 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Инвест». В ходе исполнительного производства 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи от 22.01.2014 в Федеральное агентство Росимущества. 07.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Следующие торги назначены на 28.02.2014 в 11.00 ч. Постановление о снижении цены реализуемого имущества получено заявителем по почте 17.02.2014. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна, поскольку они нарушают ее права. Дом, выставленный на продажу, является ее единственным жильем, и от цены реализации зависит дальнейшее право заявителя на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, 02.07.2013 до возбуждения исполнительного производства взыскателю была возмещена часть долга в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по снижению цены имущества должника ФИО5, переданного на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО5 дала объяснения, аналогичные содержанию заявления, требования заявления уточнила, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 07 февраля 2014 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя. Дополнительно пояснила, что нарушение ее прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя связано с тем, что цена реализуемого на торгах имущества снижается, и от продажи имущества не останется средств для приобретения нового жилья. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 заявитель получила по почте 17.02.2014, однако, конверт не сохранился. Примерно в это же время заявитель приходила к судебному приставу-исполнителю знакомиться с материалами исполнительного производства.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, которые были изложены в заявлении при обращении в суд и приведены заявителем в судебном заседании.

Указала также на то, что действия пристава- исполнителя по снижению цены имущества являются преждевременными, не соответствующими срокам исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель не провела надлежащим образом организацию проведения торгов и осуществила снижение цены имущества без законных на то оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Представитель УФССП по Пензенской области ФИО2 и представитель ООО «Фортуна-Инвест» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В заседание апелляционной инстанции не явилась судебный пристав- исполнитель ФИО6, в письменном заявлении изложила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с загруженностью в работе. Не явились также заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.87). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьями 167 и 257 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей и подаются в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. На основании чего и в рамках действующего законодательства, в случае не исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что определением Первомайского районного суда города Пензы от 25.04.2013 утверждено мировое соглашение между «ООО «Фортуна-Инвест» и ФИО7, ФИО1, по условиям которого, ФИО7 обязалась выплатить ООО «Фортуна-Инвест» денежный долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в срок до 30.06.2013. Стороны считают данную сумму итоговой в отношении рассматриваемого искового заявления о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога - она не подлежит дальнейшему пересмотру по воле сторон или изменению в сторону уменьшения или увеличения. У сторон не имеется иных финансовых претензий друг к другу на момент заключения настоящего мирового соглашения. Стороны согласились с тем, что в случае просрочки внесения суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, ООО «Фортуна-Инвест» обращается в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, указанной в п.2, 4 мирового соглашения. В целях возврата денежного долга обращается взыскание на предмет залога и собственность ФИО1 в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена имущества при этом устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценке имущества, назначенной в судебном заседании.

10.09.2013 по заявлению ООО «Фортуна-Инвест» на основании исполнительного листа №2-801/2013 от 25.04.2013, выданного Первомайским районным судом города Пензы, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, переданы на торги для реализации.

05.12.2013 Первомайским РО СП УФССП по Пензенской области в адрес ТУ «Росимущество» был направлен пакет документов в отношении должника ФИО1 для передачи на торги арестованного имущества.

Поручением от 28.11.2013 №2838 проведение торгов поручено ООО «ПромРесурс».

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №5-9 от 07.02.2014 г., в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в публичных торгах по продаже имущества, торги по продаже арестованного имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 91 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Аналогичные положения относительно оснований и последствий признания публичных торгов несостоявшимися указаны в статье 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

При постановлении решения, учитывая вышеуказанные положения статей 91 и 92 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с признанием торгов несостоявшимися, суд сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию, обжалуемое заявителем постановление от 07.02.2014 является законным и прав ФИО1 не нарушает.

Начальная продажная цена арестованного имущества была определена в мировом соглашении в размере <данные изъяты> руб., заявитель с данной ценой имущества согласен, на момент вынесения обжалуемого постановления результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, в частности, дальнейшее право заявителя на жилище, гарантированное Конституцией РФ, а также о частичном исполнении условий мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, правового значения по настоящему делу не имеют. Данный вывод суда является правильным.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными.

Организацией и проведением торгов занималось ООО «ПромРесурс», чьи действия заявитель не оспаривал, а не судебный пристав- исполнитель, как ошибочно указано ФИО1 в апелляционной жалобе.

Является правильным и вывод суда о том, что ФИО1 пропущен срок, установленный статьей 441 ГПК РФ, для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено и ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании не заявлено.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При этом пунктом 25 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Следует также иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и на законных основаниях, при этом права заявителя не были нарушены, в удовлетворении заявления ФИО1 судом первой инстанции отказано правильно.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ФИО1 в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -