Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года, которым иск ФИО к ООО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, заключенный между ФИО и ООО «<.......>».

С ООО «<.......>» в пользу ФИО взысканы <.......> рубля, оплаченные по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.

На ФИО возложена обязанность после исполнения настоящего судебного решения вернуть ООО «<.......>» за счет последнего автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № <...>, цвет кузова белый, полученный по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «<.......>» отказано.

С ООО «<.......>» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «<.......>» ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «<.......>» заключён договор № <...>, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а он принять и оплатить автомобиль <.......> 2.5 AT, (VIN) № <...>, № <...> выпуска, цвет кузова белый, стоимостью <.......> рублей. Данное автотранспортное средство было ему передано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантия качества на автомобиль устанавливается сроком на 36 месяцев и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выходил из строя рулевой вал и рулевая рейка. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте он не мог им пользоваться в течении каждого года гарантийного срока более чем 30 дней. В связи с наличием вновь выявленных недостатков он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

С учётом уточнения к иску ФИО просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<.......>»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере <.......> рублей, сумму, уплаченную за предоставление кредита на покупку автомобиля, в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за отказ от удовлетворения требований в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО «<.......>» просило его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы ФИО, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров относятся легковые автомобили, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО приобрел у ООО «<.......>» по договору № <...> автомобиль <.......> 2.5 AT, (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля составляет <.......> рубля (пункт 2.1. договора купли-продажи). По акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО

Согласно отметкам в сервисной книжке, автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в ООО «<.......>».

В период эксплуатации транспортного средства, истец обнаружил недостатки, в связи с чем, в рамках гарантии ООО «<.......>» производило ремонтные работы по их устранению, а именно: трижды произведена замена корпуса рулевой рейки; дважды произведена замена рулевого вала; пять раз произведена замена подушек рамы передней части; трижды произведена замена форсунок фароомывателя.

Данные обстоятельства подтверждается заказами-нарядами на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, договорами безвозмездного пользования (предоставления подменного автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в ООО «<.......>» с претензией, вх. № <...>, по поводу вновь выявленных недостатков, в которой, в том числе, требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<.......>» проведено исследование автомобиля, в ходе которого установлено: в ходе эксплуатации автомобиля произошла неравномерная фиксация салазок правого переднего сидения, требуется регулировка механизма; требуется регулировка двери багажника, клиент отказался от выполнения данных работ; требуется замена дублирующего стоп-сигнала, клиент от выполнения работ отказался; люфт в левом рулевом наконечнике, требуется замена левого рулевого наконечника; стук слева сзади исходит от защиты картера КПП ввиду отсутствия креплений, устранено за счет клиента; хруст при работающем двигателе из-под капота исходит от обгонной муфты генератора, по причине внутренней неисправности, требуется замена обгонной муфты генератора, проседание задней левой двери при открывании отсутствует; запотевание патрубка турбины по причине эксплуатационного износа материала уплотнителя, течь патрубка турбины отсутствует, требуется замена патрубка в сборе. В результате проведенного осмотра специалистами ООО «<.......>» сделан вывод, что выявленные в автомобиле недостатки являются легко устранимыми и не являются существенными.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» составлен акт отказа ФИО от выполнения гарантийных работ по регулировке двери багажника и замене дублирующего стоп-сигнала

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № <...>, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно выводам экспертизы в автомобиле выявлены дефекты, относящиеся к разряду производственных: негерметичность сальника раздаточной коробки, несоблюдение регламентированного значения толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля на следующих элементах: дверь задка под фонарем освещения номерного знака, правый порог, проем двери задка под резиновым уплотнителем.

Также экспертом выявлены дефекты, вызванные некачественным ремонтом: отслоение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого.

К эксплуатационным дефектам, имеющимся в автомобиле, эксперт отнес: нарушение уплотнения в соединении патрубка турбины ДВС и трубки интеркуллера; наличие окислов железа на верхнем слое ЛКП заднего левого и правого крыла, двери задней правой, двери передней левой, потеря эластичности уплотнителей двери задка и двери передней левой, нарушение целостности лакокрасочного покрытия кузова в виде сколов, царапин, потертостей и т.д. на боковых поверхностях кузова автомобиля (боковые двери, передние и задние крылья), правом и левом передних крыльях, заднем бампере.

Негерметичность сальника раздаточной коробки автомобиля и патрубка турбины ДВС влияют на экологическую безопасность, которая является одной из составляющих безопасности дорожного движения. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей, временные затраты составляют 38,4 часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший экспертизу, пояснил, что причиной износа хвостовика карданного вала мог послужить люфт крестовины карданного вала заднего моста в автомобиле, который был обнаружен экспертами при осмотре хвостовика карданного вала заднего моста. Также эксперт подтвердил, что данный дефект и дефект патрубка турбины могут привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, влияют на безопасность дорожного движения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие данных недостатков препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, так как согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки, которые ранее устранялись: производился ремонт левого переднего крыла, менялся патрубок турбины.

Из заказа-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик производил гарантийный ремонт по замене патрубка турбонадува. Согласно заказу-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял диагностику (осмотр) патрубка. Из заказа-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<.......>» производило окраску левого переднего крыла.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Также из указанного выше экспертного заключения следует, что толщина лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля <.......>,
VIN № <...>, не подтвержденных ремонтному воздействию, колеблется от 80 до 100 мкм. В то же время, согласно письму № <...>
от ДД.ММ.ГГГГ регионального подразделения <.......> ООО «<.......>» толщина лакокрасочного покрытия кузовных элементов, не подтвержденных ремонтному воздействию, колеблется от 87 до 150 мкм. Соответственно, ЛКП автомобиля истца несколько ниже, чем регламентируемое значение, установленное заводом изготовителем. При этом наименьшее значение толщины ЛКП характерны для участков, имеющих отслоение верхнего слоя ЛКП.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «<.......>» ФИО, который пояснил, что лакокрасочное покрытие автомобиля ФИО не соответствует нормам, которые установлены заводом-изготовителем, и могут быть устранены в сервисном центре только при условии наличия заводского оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные выше дефекты ЛКП носят производственный характер, и восстановить покрытие автомобиля <.......>, VIN № <...> по заводской технологии в условиях дилерского центра невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, ответчик производил работы по устранению дефектов, которые присутствуют на момент рассмотрения дела, а также автомобиль имел недостатки, которые неоднократно ранее устранялись ответчиком.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указаны признаки существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, являются существенными, что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере <.......> рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил данные требования истца.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, расторгается, обе стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, следовательно, суд верно с учетом абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложил на истца обязанность после исполнения решения суда вернуть приобретенный по такому договору автомобиль за счет сил и средств ответчика.

Также суд на основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, до <.......> рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<.......>» в пользу ФИО должен составлять <.......>.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной за предоставление кредита на покупку автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «<.......>» и понесенными ФИО расходами по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку истец использовал автомобиль в коммерческих целях, не состоятелен к отмене или изменению решения суда. Факт того, что ФИО передвигался до места своей работы и в течение своего рабочего дня на автомобиле, ездил на нем в командировки, не свидетельствует о наличии коммерческой (предпринимательской) цели использования автомобиля. Также об этом прямо не свидетельствует тот факт, что работодатель истца заключил с ответчиком договор на комплексное обслуживание автомобиля и производил оплату за выполненные ответчиком работы в отношении автомобиля. Доказательств того, что ФИО получал коммерческую прибыль при использовании автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком их в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец выбрал способ защиты права – безвозмездное устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты права и вправе его изменять в любое время неограниченное количество раз. Кроме того, из досудебной претензии следует, что истец заявил именно о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле истца нет существенных недостатков, поскольку все имеющиеся недостатки, в том числе по покраске автомобиля, могут быть устранены в 45-дневный срок, не влекут за собой отмену решения суда, так как материалами дела, в том числе заказами-нарядами, заключением эксперта и его показаниями, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что ответчиком производились ремонтные работы в отношении одних и тех же деталей (корпус рулевой рейки, рулевой вал, подушки рамы передней части, форсунки фароомывателя, левое переднее крыло, патрубок турбины), то есть в автомобиле имелись и имеются недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявились вновь после их устранения. Кроме того, люфт крестовины карданного вала заднего моста в автомобиле и дефект патрубка турбины могут привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Поскольку на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе, дефекты которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь и дефекты, влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности использования автомобиля в каждом году гарантийного срока в совокупности более чем в течение 30 дней вследствие устранения его производственных недостатков, поскольку заказами-нарядами подтверждается, что в течение первого гарантийного года автомобиль ремонтировался 4 дня, второго – 9 дней, третьего – 6 дней, а суд ошибочно принял договоры на предоставление подменного автомобиля в качестве доказательств, подтверждающих срок устранения недостатков, не имеет правового и фактического значения при рассмотрении данного спора, так как в автомобиле истца имеются существенные недостатки, что дает истцу право на основании закона требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы.

Довод апеллянта о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не состоятелен к отмене или изменению решения суда.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Суд первой инстанции снизил неустойку до <.......> рублей. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав потребителя, действия сторон, ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с этой суммой, полагая ее адекватной последствиям нарушения обязательств и соответствующей балансу имущественных интересов сторон. Достаточных оснований для изменения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика разницу в стоимости автомобиля ФИО и аналогичного автомобиля 2015 года, поскольку автомобиль истца снят с производства, автомобиль <.......>ДД.ММ.ГГГГ является принципиально другим автомобилем, отличным как по двигателю (на нем установлен гибридный двигатель вместо дизельного), так и кузову (он является кроссовером с несущим кузовом, а автомобиль истца – рамный). Кроме того, в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ присутствует 16 дополнительных элементов и систем, которых нет в автомобиле истца.

Учитывая, что автомобиль <.......>ДД.ММ.ГГГГ не является аналогичным автомобилю истца <.......>ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика не подлежала взысканию денежная сумма в виде разницы цены товара на момент рассмотрения дела в размере <.......> рублей. Следовательно, решение суда в данной части на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере <.......> рублей.

Поскольку судебной коллегией была уменьшена общая сумма взыскания, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика штрафа, путем его уменьшения с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> и в части взысканной государственной пошлины, путем ее уменьшения до <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу ФИО разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере <.......> рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда в размере <.......> рублей отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу ФИО штрафа изменить, уменьшив размер штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев