Судья Горланова М.А. Дело № 33-1213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте № в сумме 27 574 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 24 копейки.
Обязать ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 14 (четырнадцать) рублей 15 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском Банке ПАО Сбербанк г. Самара, на расчетный счет УФК по Пензенской области, (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН <данные изъяты>, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КПП 583601001, БИК 045655001.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка VisaGold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. По условиям договора была выдана кредитная карта VisaGold № с лимитом кредита 45 000 руб. (перевыпущена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчику был открыт счет №.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на срок 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
В настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 27137,94 руб., неустойка 908,46 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по банковской карте № в сумме 28 046,40 рублей, в том числе просроченный основной долг 27 137,94 рублей, неустойка - 908,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 041,39 рублей.
Впоследствии представитель истца ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме 27 574,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 027,24 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 14,15 рублей.
Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не было представлено в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ Имеется лишь заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой типовой бланк. Она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами перед подписанием заявления, не подписывала никакого кредитного договора, который также не был представлен суду. Кредитная карта была ей навязана. Полная информация о стоимости кредита ей не была предоставлена. Считает сделку кабальной. Поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец увеличивал лимит по карте без ее согласия. Указывает, что банк незаконно, без ее согласия списывает деньги с других счетов, открытых на ее имя. Банк не представил расчета новых исковых требований. Суд не проверил правильность расчета суммы иска, поскольку из представленных выписок по счету это невозможно сделать. Никаких дополнительных документов суд не затребовал. Ей не были представлены документы, приложенные к иску. Решение суда вынесено по копиям документов без представления подлинников. Банк не представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Считает, что взысканные неустойка и проценты являются чрезмерно завышенными. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, а также ходатайство о заключении мирового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО « Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитную карту. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что договор № состоит из заявления на получение кредитной карты VisaGold, Условий и Тарифов. Ответчику была выдана кредитная карта VisaGold, №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой Держателя международных банковских карт ФИО1 была ознакомлена, согласна, обязалась их выполнять, была уведомлена об их размещении на сайте банка и в подразделениях банка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получила, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 92,93)
Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку до заключения договора ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует ее подпись в банковских документах. В течение длительного периода времени пользовалась кредитными средствами Банка, а также оплачивала задолженность, полностью соглашаясь с содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27574,77 руб., из которых: просроченный основной долг - 26666,31 руб., неустойка 908,46 руб. районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами договора, Условиям и Тарифам.
Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы жалобы ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора, определенные банком в стандартной форме являются необоснованными.
Стандартная форма договора, на что ссылается апеллянт, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Доводы апелляционной жалобы о непредставление истцом подлинников документов судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченных лиц ПАО «Сбербанк России», что следует из копии доверенностей, согласно которым представители ФИО6 и ФИО7 вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени банка (л.д. 14, 117).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Довод жалобы о не представлении банком доказательства соблюдения претензионного порядка необоснован. Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита было направлено банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-10).
Вопреки доводам жалобы, право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита предусмотрено п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Кроме того, о согласии с данным условием свидетельствует то, что ответчик воспользовалась увеличенным лимитом, оплачивала товары и услуги в безналичном порядке.
Право банка на списание сумм просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Держателя карты в банке без дополнительного акцепта предусмотрено п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в этой части.
Довод о безмотивном отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения несостоятелен.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, основанием заключения мирового соглашения является волеизъявление сторон по делу.
Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, представитель истца ФИО4 отказался от его заключения на тех условиях, которые предложила ФИО1
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи