Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Михайловича к акционерному обществу «Газпромбанк», федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании обязательства прекращенным на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Богдановой И.Ф. по доверенности от 04.10.2017, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков АО «Газпромбанк» по доверенности от 23.10.2016 Морозовой С.Г., ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности от 21.12.2017 Трофименко М.Е., судебная коллегия

установила:

истец просит признать обязательства по кредитному договору КР-59180 от 03.08.2012 и по договору № 1203/00042861 от 03.08.2012 прекращенными, а задолженность погашенной с 10.12.2015; признать недействительными исполнительные листы, выданные 05.09.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании решения от 10.04.2014 по делу № 2-132/2014: исполнительный лист № 2-132, выданный АО «Газпромбанк», исполнительный лист № 056905919, выданный ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование иска указал, что по кредитному договору КР-59180 от 03.08.2012 ОАО «Газпромбанк» предоставил Кузьмину Н.М. целевой кредит в размере 2195350 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость квартиры определена в сумме 2999275 рублей, залоговая стоимость в сумме 2699348 рублей.

По договору № 1203/00042861 от 03.08.2012 целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») предоставил Кузьмину Н.М. целевой жилищный заем в размере 804650 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 03.08.2012 № КР-59180, выданному ОАО «Газпромбанк», по адресу: ..., договорной стоимостью 3000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Кузьмина Н.М. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КР-59180 от 03.08.2012 в размере 3301742 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20340 рублей 94 копейки; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность по договору № 1203/00042861 от 03.08.2012 в размере 1073030 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17387 рублей 29 копеек; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и была установлена начальная продажная стоимость в размере 2399 420 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда вышеуказанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...45, увеличена указанная стоимость до 3334526 рублей 40 копеек.

Взыскателям были выданы исполнительные листы. В настоящее время в Тагилстроевском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25381/14/66010-ИП от 23.10.2014, возбужденное на основании выданных исполнительных листов. 17.11.2015 АО «Газпромбанк» направил в отдел УФМС России по ... в ... заявление об оставлении предмета исполнительного производства за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.12.2015 АО «Газпромбанк» была передана квартира по цене 2500894 рубля 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения от 10.12.2015. Переход права собственности АО «Газпромбанк» на квартиру зарегистрирован 25.01.2016.

В связи с изложенным, истец полагает, что после передачи квартиры взыскателю обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору № КР-59180 от 03.08.2012 и по договору № 1203/00042861 от 03.08.2012 должны считаться прекращенными, а задолженность перед кредиторами погашенной с 10.12.2015.

Истец Кузьмин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Газпромбанк» - Морозова С.Г., ФГКУ «Росвоенипотека» - Трофименко М.Е. в судебном заседании иск не признали.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы изложил обстоятельства аналогичные исковому заявлению.

В возражении на жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богданова И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков АО «Газпромбанк» - Морозова С.Г., ФГКУ «Росвоенипотека» - Трофименко М.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, о направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 15.06.2018. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по кредитному договору КР-59180 от 03.08.2012 ОАО «Газпромбанк» предоставил Кузьмину Н.М. целевой кредит в размере 2195350 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость квартиры определена в сумме 2999275 рублей, залоговая стоимость в сумме 2699348 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с Кузьмина Н.М. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КР-59180 от 03.08.2012 в размере 3301742 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20340 рублей 94 копейки; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность по договору № 1203/00042861 от 03.08.2012 в размере 1073030 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17387 рублей 29 копеек; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., и была установлена начальная продажная стоимость в размере 2399 420 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда вышеуказанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., увеличена указанная стоимость до 3334526 рублей 40 копеек.

В Тагилстроевском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25381/14/66010-ИП от 23.10.2014, возбужденное на основании выданных исполнительных листов, в ходе которого жилое помещение не было реализовано, торги признаны несостоявшимися.

На основании статьи87 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.11.2015 АО «Газпромбанк» направил в отдел УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила заявление об оставлении предмета исполнительного производства за собой по цене 2 500 894 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.12.2015 АО «Газпромбанк» была передана квартира по цене 2500894 рубля 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения от 10.12.2015.

Переход права собственности АО «Газпромбанк» на квартиру зарегистрирован 25.01.2016.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неисполненного обязательства превысил стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что исключает возможность общий размер обязательств по двум договорам займа и кредита от 03.08.2012.

Руководствуясь пунктом 5 статьи61 Закона судебная коллегия полагает такой подход неправильным.

В данном случае, оценивая соотношение размера кредита по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и Кузьминым Н.М., предоставленного заемщику (2195 350 рублей), и стоимость квартиры, установленной в кредитном договоре и закладной (2999275 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой, стоимость которой превышала размер основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений части 5 статьи 61 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При отсутствии сведений о заключении договоров страхования ответственности заемщика надлежало применять положения части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» в первоначальной редакции.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом5 статьи61 Федерального закона «Об ипотеке», судебная коллегия установила соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Основания для суммирования обязательств по разным договорам от 03.08.2012 кредита и целевого жилищного займа отсутствуют, поскольку представляют собой разные обязательства, с разными сторонами и предметами.

В данном случае размер предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 2195 350 рублей, в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке составила 2999275 рублей в соответствии закладной (л.д. 212-214), то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства кредитного договора от 03.08.2012 № КР-59180, заключенного между Газпромбанк (открытое акционерное общество) и Кузьминым Н.М., погашением существующей задолженности в силу закона, после оставления предмета ипотеки за собой в соответствии с положениями части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 407 Закона «Об ипотеке» после направления АО «Газпромбанк» в отдел УФМС России по Свердловской области в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила заявления от 17.11.2015 об оставлении предмета ипотеки за собой по цене 2 500 894 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное определение момента прекращения обязательства направлением взыскателем залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном определении суммы задолженности, которая должна была быть учтена, при сравнении со стоимостью предмета залога на момент заключения договора об ипотеке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Газпромбанку (акционерное общество) о признании обязательства прекращенным, с принятием нового решения о признании кредитного договора от 03.08.2012 № КР-59180, заключенного между Газпромбанк (открытое акционерное общество) и Кузьминым Н.М. прекращенным с 18.11.2015.

В тоже время судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным обязательств по договору № 1203/00042861 от 03.08.2012 целевого жилищного займа, нормы материального права применены правильно.

В данном случае судом верно установлено, что залогодержатель ФГКУ «Росвоенипотека» не оставил за собой предмет ипотеки (в силу установленных законом специальных норм по ипотечному продукту «Военная ипотека»), условия для прекращения обязательства, предусмотренные частью 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» не наступили, в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Кузьмина Николая Михайловича к Газпромбанку (акционерное общество) о признании обязательства прекращенным отменить в части, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Признать прекращенным кредитный договор от 03.08.2012 № КР-59180, заключенный между Газпромбанк (открытое акционерное общество) и Кузьминым Николаем Михайловичем, с 18.11.2015.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.