Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Маштакова Р.Т. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Автэк» к Маштакову Р.Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Маштакова Р.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автэк» сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 214026 (двести четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Автэк» (далее по тексту – ООО «Автэк») обратилось в суд с иском к Маштакову Р.Т. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> ответчик был принят на работу в ООО «Автэк» на должность водителя, в этот же день с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей <дата> ответчику была выдана топливная карта №. Согласно выписке ООО «...» по указанной топливной карте было списано 10122 литра дизельного топлива на сумму 214026 рублей. Однако в период списания топлива с карты ответчика последний не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Таким образом, действиями Маштакова Р.Т. работодателю был причинен материальный ущерб, в возмещение которого ООО «Автэк» просило суд взыскать с Маштакова Р.Т. указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маштаков Р.Т. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на то, что топливная карта была сдана им вместе с отчетом работодателю, что подтверждается свидетельскими показаниями А.З. Также ответчик ссылается на необходимость критической оценки показаний свидетеля А.А., а также на возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом хищения по топливной карте №, которое в настоящее время приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что <дата> между Маштаковым Р.Т. и ООО «Автэк» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В этот же день ответчиком издан приказ № о приеме Маштакова Р.Т. на работу водителем-экспедитором с <дата> с тарифной ставкой (окладом) в размере 1 рубля. Кроме этого <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленном порядке не была сдана топливная карта, выданная ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, а также авансовые отчеты по расходованию денежных средств с указанной карты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что топливная карта была сдана им в бухгалтерию работодателя вместе с отчетом о расходовании средств, нельзя признать обоснованными.

Как видно из представленного суду ООО «Автэк» журнала регистрации топливных карт за май 2011 года, 13 мая 2011 года Маштакову Р.Т. была выдана топливная карта №, что подтверждается подписью последнего о ее получении. При этом соответствующих отметок о сдаче ответчиком данной карты после использования работодателю в указанном журнале не имеется, представитель истца факт получения от ответчика топливной карты не признает.

Согласно имеющейся в деле копии журнала выдачи путевых листов, последней датой выдачи Маштакову Р.Т. путевого листа значится 5 августа 2011 года, который был сдан ответчиком в ООО «Автэк» в этот же день. Из пояснений представителя истца следует, что после возвращения из командировки, в связи с которой ответчику был выдан указанный путевой лист, на работу он не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самим Маштаковым Р.Т.

Вместе с тем из представленного суду акта ООО «...» видно, что по указанной топливной карте в период с 4 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года было списано 10122 литра дизельного топлива на сумму 214026 рублей, за что ответчик должен был отчитаться перед работодателем. Авансовый отчет водителя, предметом которого является объем топлива, полученного по топливной карте, служит для контроля расхода топлива и взаиморасчетов с поставщиком. Однако такой отчет ответчиком истцу представлен не был.

Кроме того, основным документом, подтверждающим факт расходования топлива в связи с исполнением трудовых функций, является путевой лист. Однако, как было указано выше, после 5 августа 2011 года путевые листы ответчику не выдавались и трудовые обязанности им не исполнялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на показания свидетеля А.З., подтвердившего передачу Муштаковым Р.Т. в августе 2011 года топливной карты и авансового отчета бухгалтеру ООО «Автэк» А.А., также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате им истцу топливной карты и сдачи авансового отчета, а показания свидетеля таковыми не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных доводов во внимание при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами полиции возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом хищения по топливной карте №, которое в настоящее время приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление, также отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей доказан, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности перед работодателем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштакова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи