Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Реутова А. А.овича и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Реутова А. А.овича – Андросова Е. Г.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2016года по делу по иску Реутова А. А.овича к ПАО АКБ «РОСБАНК», ЭОС Финанс ГмбХ («EOS- Finans GmbH») о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Андросов Е. Г. заключили кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику Андросову Е. Г. кредит в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора, Банк заключил договоры поручительства с Андросовой Н. А. и Реутовым А. А.

ДД.ММ.ГГ решением Бийского городского суда удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Андросова Е. Г., Андросовой Н. А. и Реутова А. А. в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также отказано в удовлетворении встречного иска Андросова Е. Г. о признании предъявленных ОАО АКБ «РОСБАНК» требований злоупотреблением правом и признании кредитного договора расторгнутым.

ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ заключили договор цессии (об уступки права (требования)) № *** по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Андросовым Е. Г., поручителем по которому является Реутов А. А.

Указывая на то, что договор цессии заключен, хотя и после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Андросова Е. Г., Андросовой Н. А. и Реутова А. А. задолженности по вышеназванному кредитному договору, но до вступления судебного акта в законную силу, на отсутствие согласия заемщика на уступку праве кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, а также на то, что уступка прав осуществлена юридическому лицу, являющегося таковым по законодательству Германии, которое не обременено исполнением требованием действующего законодательства Российской Федерации, Реутов А. А., ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» ст. ст. 3,7, 9 Закона «О персональных данных», а также на то, что о заключенном договоре цессии стало известно только в ДД.ММ.ГГ, обратился с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК», ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» («EOS- Finans GmbH») о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

Решением Бийского городского суда от 10 августа 2016года в удовлетворении исковых требований Реутова А. А.овича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения суда, принятии нового – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, указано на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что уступка права требования произведена до вступления в законную силу решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, что не может рассматриваться как передача права требования в рамках исполнительного производства, так и на стадии взыскания задолженности.

Анализируя положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подателем жалобы указано на то, что уступка права требования в потребительских правоотношениях лицу, который не является банком, возможна только с согласия клиента. Применительно к данному делу условия, как кредитного договора, так и договора поручительства, не свидетельствует о достижении с Банком соглашения о передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, выводы суда о согласовании такого условия противоречат материалам дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 384, 385, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», апеллянт указывает, что личность кредитора имеет значение, поскольку уступка произведена лицу, не являющегося субъектом банковской деятельности, в связи с чем, в силу закона ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» не могут быть переданы сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте). При таких обстоятельствах истец полагает, что договор цессии, заключенный ответчиками, противоречит закону, нарушает его права.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, истец указывает, что об оспариваемом договоре ему стало известно в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, исходя из положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что даже при исчислении начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ, данный срок истекает в ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, должны были быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточненного иска в совокупности с первоначально предъявленными требованиями, отказ от которых в установленном порядке истцом произведен не был.

Ссылаясь на положения ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на возмездный характер договора уступки прав требования, подателем жалобы, указано на непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии. Кроме того, суд оставил без внимания факт не предоставления ответчиком полного текста оспариваемого договора, позволяющего определить все его условия, а также установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, поскольку при невозможности установления из какого гражданско –правового обязательство возникло право требования, договор цессии считается незаключенным.

Кроме того, исходя из текста договора цессии невозможно идентифицировать передаваемое право требования.

В представленных возражениях представитель ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Андросов Е. Г. заключили кредитный договор, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил ДД.ММ.ГГ договоры поручительства с Андросовой Н. А. и Реутовым А. А.

Решением Бийского городского суда удовлетворены исковые требования ОАО КАБ «РОСБАНК» о взыскании с Андросова Е. Г., Андросовой Н. А. и Реутова А. А. в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а также отказано в удовлетворении встречного иска Андросова Е. Г. о признании предъявленных ОАО К/АКБ «РОСБАНК» требований злоупотреблением правом и признании кредитного договора расторгнутым.

ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС «ЭОС Финанс ГмбХ» («EOS Finans GmbH») заключили договор цессии (об уступке права требования) № *** по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Андросовым Е. Г., поручителем по которому является Реутов А. А.

Решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии согласия заемщика на передачу кредиторам своих прав третьим лицам, при этом суд исходил из того, что права требования к ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» («EOS Finans GmbH») перешли на стадии исполнительного производства, где личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласится по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверяя доводы жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный ответчиками является ничтожной сделкой, при заключении которого требования банк передал права по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся составной и неотъемлимой частью кредитного договора на неотложные нужды, с которыми ознакомлен заемщик Андросов Е. Г., что подтверждается его подписью, следует право Банка на передачу полностью или в частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления- оферты, третьему лицу.

Согласно п. 3. 6 указанных Условий клиент дает Банку сове согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании заявления –оферты договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнении данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

Заключая договор поручительства Реутов А. А. выразил согласие отвечать перед кредитором за заемщика на условиях Договора кредитования, указав о получении копии заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условий кредитования (п. п. 1.1, 5.13 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. Судебная коллегия также учитывает, что права поручителя являются производными от прав и обязанностей заемщика, а также то, что договор цессии заключен ответчиками после обращения Банка в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований Банка. При этом на момент обращения истца в суд с настоящим иском, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Вступление компании ЭОС Финанс ГмбХ в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем, для осуществления и реализации права требования денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Исходя из приведенных выше норм материального права, а именно положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено иное, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о нарушении Банком их личных неимущественных прав заключением договора цессии без его согласия, о том, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика –ПАО АКБ «РОСБАНК», поскольку из материалов дела, а именно искового заявления, следует, что с ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о заключении договор цессии, поскольку именно с указанного времени ему стали поступать звонки о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске Реутовым А. А. срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, суд признал их необоснованными с изложением соответствующих мотивов такого вывода, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Реутова А. А.овича и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Реутова А. А.овича – Андросова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: