Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе представителя Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017, которым иск удовлетворен. Приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.05.2017 № 15-В о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии признан незаконным, отменен.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 12.08.2015 она работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте.

Приказом от 24.05.2017 № 15-в к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение проступка, выразившегося в нарушении ветеринарного и фитосатитарного контроля при пропуске товара через государственную границу. Считала оспариваемый приказ незаконным, отсутствует состав дисциплинарного проступка, не в полном объеме исследованы все обстоятельства при проведении служебной проверки, тяжесть проступка не соответствует мере дисциплинарного взыскания.

Требования были уточнены, просила суд признать незаконным и отменить названный приказ от 24.05.2017 № 15-в.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал на законность оспариваемого приказа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст.58 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из толкования ст. 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что ФИО1 с 12.08.2005 работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности ...

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 04.05.2017 № 10-СП, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке от 03.05.2017 №39.

В результате служебной проверки установлено, что 27.04.2017 от ПАО «НБАМР» в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступило две заявки на экспорт рыбопродукции (вх.№№ №), а именно; на экспорт молок минтая мороженных, 586 мест, масса нетто 13177,5 кг, и икры минтая ястычной мороженой, 5546 мест, масса нетто 127550,3 кг. Ходатайством от 28.04.2017 ПАО «НБАМР» представил в Управление исправленные (в части объема вывозимой продукции) ветеринарные свидетельства формы № 2.

Должностным лицом Управления 28.04.2017 указанные заявки были рассмотрены и направлены на ПКВП с местом дислокации ВМРП.

02.05.2017 ФИО1 оставлен акт досмотра и оформлены ветеринарные сертификаты формы 5i серии 125 № на указанную продукцию. Также ФИО1 произвела списание данных объемов продукции с разрешений Россельхознадзора на вывоз №.

В то же время согласно судовых суточных донесений (далее - ССД), полученных должностным лицом Управления из отраслевой системы мониторинга ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», TP «Балюзек» на дату 01.05.2017 находился в порту Пусан (Республика Корея). Продукция с предприятия была загружена на судно 26.04.2017. В порт Пусан транспортное средство прибыло 29.04.2017, где и находилось до 01.05.2017.

По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и Транспорте Управления ФИО1 будучи должностным лицом контролирующего органа в ходе осуществления ветеринарного контроля не провела физического контроля экспортируемой рыбопродукции, чем грубо нарушила действующее законодательство в сфере ветеринарии, а именно:

- п.п. 3.14, 3.15 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317;

- п.п. 93, 73, 77, 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России № 393, ФТС России № 2154 от 06.11.2014;

- п. 6.6 Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденных Решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии (Принято в г. Киеве 05.11.2003).

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1, принято заключение от 22.05.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д.5-9).

Приказом Управления по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.05.2017 № 15-В ФИО1 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием к вынесению данного приказа явилось не проведение истцом физического контроля и нарушение порядка оформления ветеринарных сертификатов на экспортируемую рыбопродукцию (л.д.21-22).

При оценке представленных доказательств судом установлено, что ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат ссылок на конкретные положения должностного регламента или распоряжения работодателя, которые, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнены истцом. При таком положении суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания приказа незаконным, поскольку отсутствие указания на совершение конкретного дисциплинарного проступка не позволяет проверить обоснованность соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

Заключение служебной проверки содержит указание на нарушения, со ссылкой на нормативные акты в сфере ветеринарного и фитосатитарного контроля при пропуске товара через государственную границу, при этом, не указано, в чем именно заключается невыполнение, то есть, нарушение должностных обязанностей истца со ссылкой на конкретные пункты должностного регламента.

Не приведено обоснование для применения соответствующей меры дисциплинарного взыскания, не указано соответствует ли взыскание тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось ли при выборе меры взыскания предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие аргументированных, документально подтвержденных возражений ответчика по доводам истца о причинах направления заявки для исполнения, после выхода судна из порта, отсутствие выводов в заключении служебной проверки в отношении указанного обстоятельства, отсутствие ссылок на положения должностной инструкции истца, в соответствии с которым следует, производить физический досмотр груза после его погрузки в трюм судна, свидетельствует о необъективности проведенной служебной проверки и несоразмерности тяжести дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, примененного ответчиком в отношении истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи