Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... (далее по тексту – МИФНС ...) к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца ФИО6 (действующего на основании доверенности ( / / )), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (действующей на основании доверенности ( / / )) судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что старшим следователем ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления... в отношении ФИО4

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что фактически в действиях ... ФИО4 имеются признаки состава преступления... Однако на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. На момент окончания преступления прошло более двух лет.

Действиями ФИО4 Российской Федерации в лице МИФНС ... причинен имущественный ущерб ..., который установлен по результатам выездной проверки в решении о привлечении налогоплательщика ... к налоговой ответственности ( / / ), в судебном порядке Решение МИФНС ... не обжаловалось.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО4 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный своим преступлением.

В связи с чем истец, просил взыскать о ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу федерального бюджета сумму ...

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования ФНС ... удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что не подлежат применению положения ст. ст. 113, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговый период и сроки давности привлечения за совершение налогового правонарушения.

Срок давности о привлечении к ответственности в отношении ответчика начал течь... Исковое заявление подано в суд ( / / ), то есть за пределами срока давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Кроме того полагает, что МИФНС ... является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку не является налогоплательщиком НДС, а применительно к ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за работника несет работодатель ...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( / / ) старшим следователем ... отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений... в отношении ФИО4

Таким образом, поскольку производство по уголовному делу не осуществлялось, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением МИФНС ... о привлечении налогоплательщика ... к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного при его совершении, не имеет.

Как следует из данного решения, оно вынесено в отношении юридического лица ..., которое несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, следовательно, возможность взыскания с юридического лица неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ... является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом с присвоением ИНН ...

МИФНС ... в отношении ООО ... проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ( / / ). По результатам проверки принято решение ( / / ), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на добавленную стоимость ..., штраф ..., пени ...

В судебном порядке решение о привлечении к налоговой ответственности ООО ... не обжаловалось.

( / / ) постановлением старшего следователя ... по результатам рассмотрения материала ( / / ), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления... С отказом в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления... ФИО4 был согласен.

Как следует из указанного постановления, ... ФИО4 допустил неуплату НДС ..., что составляет ..., подлежащих уплате в бюджет за налоговые периоды ( / / ). При этом из постановления следует, что фактически в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления...

Проанализировав положения ст. ст. 15, 53, 124, 199, 200, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исследовав предоставленные сторонами доказательства в том числе: приказы ... о приеме на работу ФИО4 в должности ..., о возложении должности ...; материалы выездной налоговой МИФНС ... в отношении ООО ... акт выездной налоговой проверки ( / / ); решение ( / / ) о привлечении к налоговой ответственности ...; постановление старшего следователя ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4..; требование МИФСН ... об уплате ООО ... налога, пени, штрафа ...; неисполненные банком инкассовые поручения о списании с расчетного счета ООО ..., штрафа ..., пени ...; решение ... о взыскании налога, пени и штрафа с ООО ...; постановление МИФНС ... о взыскании налога, пени и штрафа с ООО ...; постановление судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ... порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4.. совершал противоправные действия, содержащие признаки преступления, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате которых причинил ущерб бюджету Российской Федерации ..., не установив оснований для применения срока исковой давности удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика ...

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

При этом вопреки доводам жалобы из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как было указано выше и следует из материалов дела, ФИО4 ( / / ) назначен ...

По результатам проверки МИФНС ... принято решение ( / / ), о привлечении налогоплательщика ... к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на добавленную стоимость ...

Предусмотренная законом обязанность юридического лица ... по уплате налога, как следует из приобщенных к материалам дела доказательств, таких как: неисполненное банком инкассовые поручение ( / / ) о списании с расчетного счета ... НДС ...; постановление МИФНС ... о взыскании налога, пени и штрафа ...; постановление судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ... до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 23 указанного кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерскою и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решения МИФНС ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для начисления НДС ..., а также пеней и штрафов явилось деятельность общества ... по созданию фиктивного документооборота с проблемным контрагентом ... в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, нереальности хозяйственных операций, отсутствии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при осуществлении операций с указанным контрагентом. Как установлено материалами дела в проверяемом МИФНС ... периоде, организацией ... неправомерно включены в налоговые вычеты НДС, предъявленные ... По материалам проверки установлено ... зарегистрировано ... фактически отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени учредителя и руководителя ... Регистрация ... произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме ... в налоговый орган не предоставлялись. С расчётного счёта ... денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись. Межрайонной ИФНС России ... вынесено решение о прекращении деятельность ...

В счетах–фактурах, выставленных от имени ... в адрес ..., указана недостоверная информация, транспортно-экспидиционные услуги ... для ... не оказывало, фактически услуги оказывались физическими лицами, в том числе сотрудниками ... и индивидуальными предпринимателями.

От имени ... гражданско-правовые договоры с указанным контрагентом, а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью ... ФИО4

ФИО7.. достоверно знал, что ... фактически не обладает функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могло осуществлять деятельность, так как не имело в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно установлено судом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( / / ), ФИО4 не возражал против того, чтобы в отношении его было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласился с тем, что в результате его противоправных действий бюджет Российской Федерации недополучил сумму налогов ... При этом, разъясненным ему правом обжалования названного постановления в порядке, установленный ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом вопреки доводам жалобы сам по себе отказаться от уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения ей действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным ее умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО4, не может быть возложена на юридическое лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО4 ответственности за невозможность уплаты ... налогов являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

А потому, выводы суда о том, что ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя ... судебной коллегией отклоняются.

Указание автора жалобы на то, что доводы искового заявления основаны на преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением МИФНС ... не влияет на правильность постановленного судом решения, не содержащего ссылки на норму ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании такого доказательства, как: решение МИФНС ...

Выводы суда основаны на верной оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Возлагая обязанность на ответчика по возмещению ущерба, причиненному бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам выездной налоговой проверки (в том числе решению МИФНС ...) и результатам проверки старшего следователя ..., доказывающих наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно ФИО4, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству ...

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. ст. 19, 46, 113, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков, порядок исполнения налоговых обязательств и сроки давности привлечения к налоговой ответственности, как основания для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основаны на законе, поскольку МИФНС ... были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении имущественного вреда (ущерба).

По этим же обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности на обращение с иском в суд о взыскании налоговых платежей. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

В. Н. Лузянин