Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года

по иску Иванова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов В.И. обратился в Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Решением Управления пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка вынесло решение № №ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в установлении пенсии.

В специальный стаж был зачтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что составило 6 месяцев 14 дней.

Из протокола заседания Комиссии Управления пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ видно, что страховой стаж Иванова В.И. составляет 36 лет 2 месяца 13 дней.

В специальный стаж не были включены периоды работы истца (13 лет 7 месяцев 10 дней):

с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (6 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (2 года 1 месяц);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии прораб «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (4 года 6 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший прораб «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (1 год 2 месяца 24 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший прораб ОАО «<данные изъяты>» (5 месяцев 16 дней);

В то же время специальный стаж Иванова В.И, составляет 8 лет 9 месяцев 10 дней. Общий специальный стаж составляет 9 лет 3 месяц 24 дня.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Истец вторично обратился к ответчику, предоставив дополнительные документы, подтверждающие его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчик отказался изменить решение № № об отказе в установлении пенсии.

С данным решением Иванов В.И. не согласен, поскольку выполнял вредные и тяжелые работы, предусмотренные списком №2, утвержденным Кабинетом Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года и подлежащие зачислению в специальный стаж.

В связи с тем, что специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, Иванов В.И. имеет право на пенсионное обеспечение при достижении им возраста 57 лет (60-3=57).

Таким образом, вынесенное ответчиком решение и ответ на обращение Иванова В.И. нарушает его право на пенсионное обеспечение.

С целью защиты своих прав истец заключил, договор на оказание юридических услуг с ООО «Спектр -Сервис». Им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит признать отказ Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Иванову В.И. незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж по Списку №2 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (6 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (2 года 1 месяц);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший прораб ОАО «<данные изъяты>» (5 месяцев 16 дней).

Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы, понесенные за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

После неоднократного уточнения, просит признать отказ Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Иванову В.И. незаконным., обязать Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка включить в специальный трудовой стаж по Списку №2 для назначения досрочной трудовой пенсии период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (6 месяцев),

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии старший мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (2 года 1 месяц);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии прораб «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (4 года 6 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии старший прораб «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (1 год 2 месяца 21 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший прораб ОАО «<данные изъяты>» (5 месяцев 16 дней).

Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы, понесенные за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года исковые требования Иванова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области с решением суда не согласно, просит решение отменить.

Указывает, что профессии, в которых работал истец в спорные периоды, не предусмотрены Списком №2.

Не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

На апелляционную жалобу Ивановым В.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не немее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2013года Иванов В.И. обратился в Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (6 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии старший мастер «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (2 года 1 месяц); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии прораб «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (4 года 6 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии старший прораб «<данные изъяты>» четвертое монтажное управление (1 год 2 месяца 21 дня); с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по профессии старший прораб ОАО «<данные изъяты>» (5 месяцев 16 дней). Всего 8 лет 09 мес. 10 дней).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в Новокузнецкое монтажное управление №№ треста «<данные изъяты>» на должность старшего инженера.

ДД.ММ.ГГГГ. переведен мастером участка №№ДД.ММ.ГГГГ. переведен старшим мастером на производственно-комплектовочный участок; ДД.ММ.ГГГГ. переведен ведущим инженером ОМТС и 111 К; ДД.ММ.ГГГГ г. переведен прорабом УПТК; с ДД.ММ.ГГГГ. работал в Новокузнецком монтажном управлении №№ треста «<данные изъяты>», которое преобразовано в АООТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. переведен старшим прорабом на участок №№, уволен с АООТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ОАО «<данные изъяты>» участок №№ на должность старшего прораба, ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в АООТ «<данные изъяты>».

Согласно справке уточняющей характер работы или условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № № Иванов В.И. в спорные периоды работал профессиям в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, при отсутствии учебных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы (л.д. 87).

Из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Минмонтажспецстроя СССР предприятие переименовано в Новокузнецкое монтажное управление №№ треста <данные изъяты>».

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Новокузнецкое монтажное управление №№ треста <данные изъяты>» переименовано в АООТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. - в ОАО «<данные изъяты>».

Основными видами деятельности предприятия является выполнение работ по монтажу и ремонту оборудования, трубопроводов и металлоконструкций предприятий черной металлургии, цементной, химической и других отраслей промышленности (л.д. 44).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды времени истец подтвердил работу в условиях труда, предусмотренного Списками N 2, выработал необходимый специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с чем, вправе требовать досрочного назначения трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Поскольку включение спорных периодов работы Иванова В.И. составляет необходимую продолжительность специального стажа, при этом он достиг требуемого возраста, руководствуясь положениями п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии и указывая на отсутствие в соответствующих Списках профессий в которых работал истец.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

О.М. Потлова