Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «(Управляющая Компания «КРИСТАЛЛ» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2019, недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кристалл», ГЖИ г. Новокузнецка о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2019 по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным,

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 она узнала, что ООО «УК «Кристалл» было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10.09.2019.

Истец считает, что собрание проводилось с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, с грубейшими нарушениями требований ст.44-48 ЖК РФ и Приказа Минстроя от 28.01.2019 №44/пр.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ инициаторы созыва общего собрания собственников помещений в МКД обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении, определенном таким решением доступным для всех собственников помещений в данном доме. Однако ООО УК «КРИСТАЛЛ» этого сделано не было.

Бюллетень для голосования не доставлялся, не вручался. Со слов соседей, представители ООО УК «КРИСТАЛЛ» 29.08.2019 ходили с листовками по выбору тарифов, просили расписаться за выбранный тариф. Со слов собственников кв.46,51 они просили выдать бланк бюллетеня, однако в этой просьбе им было отказано.

В нарушение Приказа Минстроя от 28.01.2019 №44/пр, в протоколе сведения ОГРН, ИНН, отсутствуют. В информационном листе ООО УК «КРИСТАЛЛ», повестка дня состоит из семи вопросов, вместе с тем, в протоколе от 10.09.2019 подписанным единолично директором ООО УК «КРИСТАЛЛ» ФИО2 повестка дня собрания содержит восемь вопросов. Формулировка первого вопроса повестки дня, составленный ООО УК «КРИСТАЛЛ», в нарушение указанных выше требований, содержит в себе три вопроса. Пустующая строка по вопросу №1 в лице директора ООО УК «КРИСТАЛЛ» ФИО8 заполнялась в решениях от руки, а не печатным текстом, уже после проведения голосования. Аналогичные пробелы в вопросах повестки дня №4 и №5 о выборе кандидатур Совета дома и председателя Совета дома, которые остались не заполненными.

Директор ООО УК «КРИСТАЛЛ» ФИО9. собственности в доме <адрес> не имеет. В нарушение требований, протокол общего собрания собственников от 10.09.2019 подписан не тремя лицами, а одним лицом, причем не имеющим собственности в данном доме, не имеющим право быть избранным ни председателем, ни секретарем, ни счетной комиссией общего собрания собственников многоквартирного дома.

Указывает, что УК не вправе быть инициатором и созывать собрание собственников помещений для выбора способа управления, расторжения договора управления с прежним УК и утверждения условий договора. В нарушение требований ЖК РФ пунктом №6 повестки собрания: ООО УК «КРИСТАЛЛ» поставлен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.05.2015 с ООО УК «УЖК» с 30.09.2019. В то время как договорные отношения, заключенные собственниками МКД с ООО УК «УЖК» от 01.05.2015 утратили свою юридическую силу с момента ликвидации ООО УК «УЖК» как юридического лица с августа 2018 года, а указанный дом <адрес> был переведен в непосредственное управление.

Директор ООО УК «КРИСТАЛЛ» ФИО10 обязывает собственников заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями задним числом, с июля 2018 года. Договор с собственниками на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с переводом дома на непосредственное управление с мая 2017 ООО УК «УЖК», не перезаключался и не заключался. Вопрос №7 повестки собрания по заключению договора управления многоквартирным жилым домом, с управляющей организацией ООО «КРИСТАЛЛ» с 01.09.2019 поставлен противозаконно и преждевременно. С 2008 года собственниками в доме создано ТСЖ и способ управления менять они не собираются. В п.8.1 Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.10.2019 значится, что договор заключен сроком на пять лет, вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2024. Однако вопрос о сроке заключения договора в повестке дня собрания не стоял, собственники такого решения не принимали, договор, в случае, если срок его заключения в решении общего собрания не оговаривался, согласно ГК РФ, заключается сроком на 1 год.

Кроме того, отсутствует кворум, который составляет 45%, а не 54 %. Также, если отнять подписи, собранные после истечения срока установленного для принятия решений, по кв. 14,79,84,94,103, а также отнять сфальсифицированные подписи - кв.98,99 и др. то % голосующих снижается до 35%. ООО УК «КРИСТАЛЛ» после окончания даты приема решений, обзванивала кв. 7,46, 117 и других собственников, договариваясь о встрече по вопросу тарифов, и собирала подписи всю первую декаду сентября 2019 года. Графы в решениях «ЗА» практически по всем вопросам заполнялись не собственниками, а лицами от ООО УК «КРИСТАЛЛ».

Просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2019 по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным, признать не заключенным договор между собственниками МКД <адрес> и ООО УК «КРИСТАЛЛ» от октября 2019 года; обязать ГЖИ исключить сведения в отношении ООО УК «КРИСТАЛЛ» по управлению многоквартирного дома по <адрес> из реестра лицензий Кемеровской области. Взыскать судебные расходы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО («Управляющая компания «КРИСТАЛЛ» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2019 недействительным — отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.»

Определением от 23 октября 2020 года устранена описка: вводная и резолютивная части решения дополнены ответчиком «ГЖИ г. Новокузнецка».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, восстановить пропущенные сроки на обжалование решения собрания собственников дома <адрес> от 10.09.2019, направить дело в суд для рассмотрения иска по существу.

Указывает, что обратилась 27.08.2020 в суд не с иском, а с заявлением «О продлении срока» на обжалование протокола собрания собственников <адрес> от 10.09.2020. В нарушение п.4 ст. 122 ГПК РФ судом вынесено решение по иску, рассмотрение которого не было, тогда как суд должен был вынести определение о восстановление или об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.09.2020, в котором заявителем давались пояснения по поводу пропуска срока на обжалование решения собрания собственников МКД.

Ответчик ГЖИ не была извещена о рассмотрении дела судом.

Также указывает, что ФИО1 не была извещена о проводимом с 17.06.2019 собрании, в ее адрес ничего не направлялось: ни уведомление, ни бюллетень, ни решение.

Суд не обязал ГЖИ исполнить требование суда о предоставлении документов по проведению голосования.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2020, обе стороны заявили о том, что документы относительно заявленных исковых требований будут представлены после рассмотрения заявления о восстановления срока на обжалование.

Цитируя в решении суда исковое заявление, суд не указал ключевую фразу п.8: определение даты заключения вышеуказанных договоров с 01.07.2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 485-О положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. Соответственно, оспариваемые нормы в аспекте, допускающем признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к заявленным требованиям положений законодательства об оспаривании решений общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из протокола № 1/19 от 10.09.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Очное голосование проводилось 17.06.2019 в 18.30 час. во дворе <адрес>. Дата начала заочного голосования 20.00 час. 17.06.2019, дата окончания приема решений собственников 20.00 час. 3 1.08.2019.

Сообщение о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вручалось собственникам под роспись, о чем свидетельствует реестр (л.д. 27-29).

Из акта ООО «КРИСТАЛЛ» от 06.06.2019, следует, что собственник жилого помещения <адрес>, ФИО1, открывать дверь и получать под роспись (знакомиться) с сообщением о проведении общего собрания отказалась (л.д. 33).

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.09.2019, из которого следует, что на собрании участвовали собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности 4019,89 кв.м, что составляет 54 % голосов от общего числа голосов, которые приняли решения по 8 вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря собрания.

2. Утверждение размера платы на содержание жилого помещения.

3. Утверждение плана и перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2019-2020.

Выбор совета МКД

Выбор председателя совета МКД

Расторжение договора управления УПСД от 01.05.2015 с ООО «УЖК» с 30.09.2019.

Утверждение условий нового проекта договора управления МКД и заключение договора управления МКД с ООО «УК «КРИСТАЛЛ» с 01.10.2019.

Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (л.д. 93-95).

ФИО1 участия в голосовании не принимала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен шестимесячный срок со дня, когда ей стало или должно было стать известно о вынесении оспариваемого решения, оформленного протоколом от 10.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.3. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29 сентября 2015 г. «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2015 г. № 40215) разъяснено, что помимо размещения сведений непосредственно о многоквартирных домах в ГИС ЖКС размещаются протоколы собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе управляющей компании, изменении, расторжении договора управления. Все вышеуказанные сведения носят общедоступный характер.

Из материалов дела следует, что УК «КРИСТАЛЛ» 12.09.2019 направлен в ГЖИ, в том числе протокол № 1/19 от 10.09.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, который получен адресатом 12.09.2019 (л.д. 35).

Согласно сведений из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, копия протокола от 10.09.2019, договора управления от 01.10.2019, реестра собственников подписавших договор управления, договор управления от 01.10.2019, были размещены 24.09.2019 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (л.д. 37).

Согласно представленной копии лицевого счета, ФИО1, после избрания новой управляющей компании, в октябре 2019 года оплачены коммунальные услуги за ремонт жилья, исходя из утвержденных общим собранием 10.09.2019 тарифов (л.д. 38-48).

Таким образом, после получения квитанции за октябрь 2019 года ФИО1 имела возможность получить информацию об основаниях начисления указанных платежей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, и на основании ст. 155 ЖК РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости, могла и должна была знать о принятом 10.09.2019 общим собранием собственников многоквартирного дома, решении.

Однако истцом направлено исковое заявление в суд лишь 28 августа 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Исходя из изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являются верными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование истца о о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от 10.09.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно и остальные требования, заявленные истцом, также не подлежали удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования.

Однако, как усматривается из резолютивной части решения, судом разрешен вопрос только по основному требованию истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции «в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2019 по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, признании не заключенным договора между собственниками МКД <адрес> и ООО УК «КРИСТАЛЛ» от октября 2019 года; обязании ГЖИ г. Новокузнецка исключить сведения в отношении ООО УК «КРИСТАЛЛ» по управлению многоквартирного дома по <адрес> из реестра лицензий Кемеровской области отказать.»

Доводы жалобы о том, что она в суд обратилась не с иском, а с заявлением о продлении срока на обжалование протокола собрания собственников многоквартирного дома в порядке статьи 112 ГПК РФ, результатом рассмотрения которого является не решение, а определение суда, о необоснованном рассмотрении судом исковых требований до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными, основаны на неверном применении процессуальных норм, опровергается текстом ее искового заявления, содержащего в просительной части требования о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания, признании незаключенным договора между собственниками помещений и ООО УК «Кристалл», обязании ГЖИ исключить сведения из реестра лицензий в отношении ООО УК «Кристалл» об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. Согласно тексту искового заявления, в приложениях к нему указано заявление о продлении срока на обжалование протокола, которое в материалах дела отсутствует. Согласно описи вложения почтового отправления (л.д. 15), составленного истцом при направлении искового заявления в суд, заявление о продлении срока на обжалование протокола с исковым заявлением в суд не направлялось.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 194 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела на момент судебного заседания 29.09.2020 протокола судебного заседания также несостоятельны, поскольку 29.09.2020 по делу состоялась досудебная подготовка, которая в силу процессуального законодательства протоколом не оформляется.

Доводы жалобы о не извещении о рассмотрении дела ГЖИ, опровергаются представленными материалами дела (л.д. 55)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции: «в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2019 по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, признании не заключенным договора между собственниками МКД <адрес> и ООО УК «КРИСТАЛЛ» от октября 2019 года; обязании ГЖИ г. Новокузнецка исключить сведения в отношении ООО УК «КРИСТАЛЛ» по управлению многоквартирного дома по <адрес> из реестра лицензий Кемеровской области отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи О.А. Ельмеева

С.А. Пастухов