Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «****», ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения за внесение платы за жилищно – коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт, за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отопление, начисленные из – за несвоевременной уплаты пени за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2019 г. в общей сумме 53883,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с иском к товариществу собственников жилья «****» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании денежных средств в общем размере: 18910 (Восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 24 копейки – в качестве неосновательного обогащения в связи с оплатой жилищно – коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт; 34972 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 99 копеек – в качестве неосновательного обогащения в связи с оплатой коммунальных услуг и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1, П1. и П2. на праве долевой собственности (3/4 доли, 1/8 доли и 1/8 доли соответственно) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома с взиманием оплаты по жилищно – коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт является ТСЖ «****», которое за период с 01.07.2016. по 31.12.2019. предъявило счета на оплату по указанным взносам и услугам на общую квартиру в общем размере 98062 (Девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля 73 копейки, из которых Истец фактически выплатила 92457 (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 28 копеек. ООО «ПСК» является организацией предоставляющей в многоквартирный дом потребителям услугу горячего водоснабжения и отопления, за период с 01.05.2015. по 31.12.2019. начислена оплата за данные услуги, представленные в квартиру Истца, в размере 126647 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 27 копеек, но фактически в за данный период Истец оплатила данному Ответчику 129958 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки. Считает, что в силу требований закона ФИО1 обязана оплачивать услуги и взносы в размере, определённом пропорционально размеру её доли в квартире, но в реальности она внесла оплату в большем размере, поэтому у Ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным получением от Истца денежных средств в большем размере, поэтому часть денежных средств должна быть возвращена.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ООО «ПСК» – ФИО4 и представитель Ответчика ТСЖ «****» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на фактическом исполнении Истцом обязанности по внесению оплаты по начислениям на квартиру за всех собственников общего объекта недвижимости, поэтому реальное неосновательное обогащение могло возникнуть только у лиц, которые сберегли свои денежные средства в связи с исполнением их обязанностей одним из дольщиков. Также указывали на то, что требований о разделе лицевых счетов Истцом не заявлялось, с заявлением о перерасчёте либо указания об исполнении своих обязательств только в пределах оплаты за свою долю ФИО1 не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2020. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального и процессуального закона, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл положения закона о самостоятельной ответственности каждого из собственников жилого помещения по содержанию общего имущества в пределах своей доли, поэтому внесение оплаты в большем размере свидетельствует о возникновении у Ответчиков неосновательного обогащения, а также в данном случае у собственников общего имущества не возникает солидарной обязанности по внесению оплаты, поэтому в случае исполнения данного обязательства к Истцу не переходит право регрессного требования к иным дольщикам.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2020. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, П1. и П2. на праве долевой собственности (3/4 доли, 1/8 доли и 1/8 доли соответственно) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома с взиманием оплаты по жилищно – коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт является ТСЖ «****», которое за период с 01.07.2016. по 31.12.2019. предъявило счета на оплату по указанным взносам и услугам на общую квартиру в общем размере 98062 (Девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля 73 копейки, из которых Истец фактически выплатила 92457 (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 28 копеек. ООО «ПСК» является организацией предоставляющей в многоквартирный дом потребителям услугу горячего водоснабжения и отопления, за период с 01.05.2015 по 31.12.2019. начислена оплата за данные услуги, представленные в квартиру Истца, в размере 126647 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 27 копеек, но фактически в за данный период Истец оплатила данному Ответчику 129958 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в хорде судебного разбирательства.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, по смыслу ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у Ответчиков неосновательного обогащения в связи с внесением ФИО1 оплаты за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем начисление на долю в общем объекте недвижимости. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с внесением оплаты на капитальный ремонт. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, предоставленным собственникам жилого помещения, внесение одним из дольщиков оплаты в большем объёме может быть направлено на погашение задолженности по оплате за пользование квартирой в целом, если непосредственным плательщиком не указано на оплату только его доли в квартире. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на долевого собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно – коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией, а также раздела лицевых счетов на оплату. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указано на неверное избрание Истцом способа защиты права, поскольку у ресурсоснабжающей и управляющей организации имелись правовые основания для получения денежных средств в качестве оплаты за фактические оказанные услуги, пени в связи с нарушением обязательств и обязательных платежей с долевых собственников квартиры в полном объёме вне зависимости от выполнения фактического платежа одним из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл положения закона о самостоятельной ответственности каждого из собственников жилого помещения по содержанию общего имущества в пределах своей доли, поэтому внесение оплаты в большем размере свидетельствует о возникновении у Ответчиков неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае при внесении платежей Истец фактически исполнила обязанность по оплате иных собственников общего имущества, но размер оплаты по индивидуально – определённой квартире определён Ответчиками в установленном законом порядке и в надлежащем размере, поэтому объём ответственности ФИО1 по содержанию общего имущества в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора в связи с добровольным исполнением обязанности по оплате за иных лиц. Доказательств того, что после получения квитанции Истец не имела реальной возможности для определения размера платежа, исходя из её доли в праве собственности квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, следовательно – внесение оплаты в конкретном размере в данном случае обусловлено личным волеизъявлением Истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие у собственников общей квартиры солидарной обязанности по внесению оплаты не свидетельствует об отсутствии у Истца права требовать с иных собственников жилого помещения исполнения обязанности по оплате, возникшей задолженности перед ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Возможность исполнения третьим лицом обязанности должника в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства прямо предусмотрена требованиями ст. 313 ГК РФ, поэтому оплата долгов иных дольщиков квартиры перед Ответчиками влечёт возникновение у Истца тождественного права требования с должников оплаты в силу требований ст. 387 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 10.09.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: