Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Системы Телеком» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2013 года

по иску ФИО2 к ЗАО «Системы Телеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Системы Телеком» о защите прав потребителей.

С учетом изменения исковых требований и частичного отказа о них, просил суд обязать ответчика ЗАО «Системы Телеком» расторгнуть договор на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № от 22.12.2011 года, взыскать с ответчика ЗАО «Системы Телеком» в пользу истца ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 22 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (Комплекс). Согласно условиям договора им была произведена оплата <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18 % - <данные изъяты> рублей, включающая в себя стоимость оборудования и услуг по монтажу и пуско-наладочные работы. Помимо этого, он ежемесячно оплачивал ответчику <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты> рублей, за обслуживание Комплекса.

01 февраля 2012 года Комплекс был установлен в его квартире по адресу: <адрес>, между ним и ответчиком был составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № к договору).

Ответчиком был установлен 12-месячный гарантийный срок на установленный им Комплекс.

В период эксплуатации Комплекса выявился существенный недостаток – многократное самопроизвольное срабатывание Комплекса (ложная тревога), в связи с чем, на вызов неоднократно выезжала группа захвата.

Он обращался к ответчику с требованием устранить неисправность Комплекса.

Представитель ответчика (оператор) каждый раз обещал разобраться в ситуации, но никаких мер по устранению неисправности не предпринималось.

10 сентября 2012 года он подал письменное заявление ответчику с требованием о замене приборов охранного комплекса, поскольку считает, что ложные срабатывания Комплекса вызваны ненадлежащим качеством установленного оборудования. Данное требование также не было удовлетворено ответчиком, а заявление было оставлено без ответа.

22 ноября 2012 года он подал ответчику еще одно заявление-претензию, в котором потребовал расторгнуть договор № от 22.12.2011 года, снять установленное в его квартире оборудование и вернуть уплаченную по договору сумму.

Вместо этого 01 декабря 2012 года в его адрес поступило письмо от ответчика, датированное 01 ноября 2012 года, в котором ответчик уведомлял о досрочном расторжении договора со ссылкой на несуществующий пункт этого договора (п.6.4.) и в одностороннем порядке отказывался от исполнения обязательств по договору.

Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и разочаровании от заключения договора именно с данной организацией. Из-за частых ложных срабатываний Комплекса он находился в состоянии стресса, ему неоднократно после этого приходилось в экстренном порядке бросать дела, работу и ехать домой для проверки безопасности своего имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Системы Телеком» ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО2 не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Кемеровской области не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Системы Телеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Системы Телеком» расторгнуть договор на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств № от 22.12.2011 года.

Взыскать с ЗАО «Системы Телеком» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей уплаченных истцом по договору на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств № от 22.12.2011 года денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Системы Телеком» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Системы Телеком» в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Системы Телеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Системы Телеком» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что со стороны ответчика были предоставлены следующие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору: полная история работы сигнализации за период с 01.02.2012 года по 29.01.2013 года, из которой следует, что за 1 (один) год работы сигнализации на пульт Вневедомственной охраны поступило 11 срабатываний охранной сигнализации, по каждому случаю направлялся наряд полиции для обработки сигнала «Тревога». Также из распечаток следует, что так называемых «ложных срабатываний» не имелось.

Кроме того, со стороны ответчика также в материалы дела в качестве письменных доказательств были представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2012 года, из которого следует, что работы по монтажу охранного комплекса проведены качественно, работы были приняты истцом как заказчиком, работоспособность оборудования была проверена специалистами Отдела Вневедомственной охраны в течение 3 дней, о чем составлен акт и рапорт.

Кроме того, со стороны ответчика в судебное заседание представлены акты выполненных работ от 06 июня 2012 года, 21 августа 2012 года, 10 сентября 2012 года, 30 октября 2012 года, 21 ноября 2012 года, из которых следует, что на обе претензии, которые поступили от истца, ЗАО «Системы Телеком» был направлен техник. Однако при выходе техника по адресу истца никаких неполадок выявлено не было.

Суд в качестве обоснования своих выводов в своем решении неоднократно ссылается на заключение эксперта НЭУ «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» № от 17.07.2013 года. При этом согласно указанному заключению эксперта неисправностей (недостатков) в работоспособности комплекса технических средств охраны не выявлено.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при отказе в подключении на пульт ЗАО «Системы Телеком» также не обоснован. Так, у ответчика отсутствует какой-либо охранный пульт, такой пульт имеется лишь у обслуживающей организации.

Истцом в судебном заседании не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, компенсация морального вреда явно судом завышена.

Кроме того, суд незаконно возложил на ответчика расходы по уплате экспертизы. Как видно из материалов данного гражданского дела экспертиза была назначена и проведена на предмет установления неисправности и работоспособности комплекса охранного оборудования, а не на предмет установления качества оказанных услуг ЗАО «Системы Телеком» по техническому обслуживанию комплекса оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2011 года между ответчиком ЗАО «Системы Телеком» и истцом ФИО2 был заключен договор на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны №, согласно п. 1.1 которого по поручению заказчика исполнитель организует и проводит монтажные и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны, а также осуществляет техническое обслуживание. Комплекс устанавливается в помещении – квартире с личным имуществом заказчика по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3, п. 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ»; после подписания заказчиком «Акта сдачи-приемки выполненных работ» исполнитель принимает смонтированный Комплекс на техническое обслуживание, датой начала технического обслуживания Комплекса считается дата подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ».

В силу п. 1.5 договора, техническое обслуживание Комплекса, выполняемое исполнителем, включает в себя следующее:

- плановое регламентное техническое обслуживание Комплекса, установленного в помещении, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в объеме регламента на техническое обслуживание Комплекса - 1 раз в год;

- внеплановое регламентное техническое обслуживание Комплекса, установленного в помещении, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в объеме регламента на техническое обслуживание Комплекса при поступлении с Комплекса двух и более ложных срабатываний в течение 30 календарных дней, а также в случаях ликвидации последствий воздействия на Комплекс неблагоприятных климатических или производственных условий, а также перед сдачей мест хранения личного имущества граждан на длительный период охраны (более 6 месяцев).

Согласно п. 2.2 договора, размер ежемесячной платы за техническое обслуживание Комплекса составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС 18% -<данные изъяты> рублей.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на оборудование Комплекса и выполненные исполнителем работы составляет 12 месяцев со дня подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ».

В соответствии с п. 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договор подписан его сторонами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в момент заключения договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о стоимости работ по договору, о порядке приемки/сдачи выполненных работ по договору, об ответственности сторон по договору.

Судом также установлено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами был подписан 01.02.2012 года. Согласно указанному Акту, исполнитель гарантирует работоспособность установленного комплекса технических средств охраны и обеспечивает его бесплатное техническое обслуживание в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договору № от 22.12.2011 года перед ЗАО «Системы Телеком» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 имеет право требовать надлежащего исполнения договора со стороны ЗАО «Системы Телеком».

01.02.2012 года между ОВО УМВД России по г. Кемерово и ФИО2 был заключен договор № о централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны, согласно п. 1.1 которого клиент – ФИО2 передает, а «Охрана» принимает под охрану имущество «Клиента» и членов его семьи, находящее в квартире по адресу: <адрес>. Объект принят в эксплуатацию с 01.02.2012 года.

Согласно «полной истории работы комплекса охранной сигнализации», установленной в квартире истца, предоставленной ФГУП УВО ГУ МВД России по Кемеровской области за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, подтверждаются многократное самопроизвольное срабатывание Комплекса – 11 раз.

Также судом первой инстанции установлено, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с даты заключения (17.04.2013 года) истцом ФИО2 договора с иной обслуживающей организацией – ООО «Авангард-СБ» - на техническое обслуживание комплекса сигнализации до настоящего времени ложные срабатывания охранного комплекса отсутствовали.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку представителями ответчика доказательств надлежащего исполнения ЗАО «Системы Телеком» своих обязательств по договору на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № от 22.12.2011 года, исключающих ложные срабатывая технического комплекса, установленного в квартире истца не предоставлено, суд, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Системы Телеком» было допущено нарушение прав потребителя истца ФИО2 при исполнении договора на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № от 22.12.2011 года.

Установив указанные фактически обстоятельства дела и применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 423, 424, 432, 450, 702, 730, 740, ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, обязав ответчика расторгнуть договор и взыскав с ЗАО «Системы Телеком» <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за техническое обслуживание комплекса технических средств, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные расходы истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, что в силу ст. 98 ГПК РФ, дает ему правовые основания требовать с проигравшей стороны их возмещения.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Системы Телеком» компенсации морального вреда также является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует тем нравственным страданиям истца, которые он понес в результате нарушения его прав и отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Системы Телеком» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В Першина

О.А. Овчаренко