Гражданский кодекс часть 1

Возвратить исковое заявление ФИО2 к Отделению почтовой связи №660037 г.Красноярска, Акционерному обществу «Почта России» по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском по месту регистрации юридического лица АО «Почта России» в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к Отделению почтовой связи №660037 г.Красноярска, АО «Почта России» по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Им был получен конверт, в котором находилось мотивированное решение от 17.06.2020г. мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1, указанное письмо зарегистрировано 26.06.2020г. в ОПС №660037 г. Красноярска, а поступило в ОПС №66011 г.Красноярска только 30.06.2020г., т.е. спустя 4 дня; однако согласно Приказу Минкомсвязи РФ №257 от 04.06.2018г. контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляет два дня. Кроме того, 11.06.2020г. заместителем директора Административного Департамента (Минфин России) направлен письменный ответ по его жалобе, согласно почтовому штемпелю указанное письмо зарегистрировано 11.06.2020г. в ОПС №109097 г. Москвы, поступил в ОПС №66011 г.Красноярска лишь 22.06.2020г., т.е. спустя 11 дней в нарушение требований Приказа Минкомсвязи РФ №257 от 04.06.2018г., поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции 5 дней. Ссылаясь на причинение ему морального вреда ненадлежащим исполнением операторами почтовой связи своих обязательств по оказанию вышеуказанных услуг, он был вынужден обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая иск ФИО3 на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районного суда г. Красноярска, поскольку иск к организации должен предъявляться по юридическому адресу организации – юридического лица, т.е. АО «Почта России», которое расположено на территории <адрес>, либо его филиала в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, суд первой инстанции указал, что отделение почтовой связи № 660037 не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным подразделением филиала АО «Почта России».

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В части 9 данной статьи указывается о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска исходя из места исполнения договора на оказание услуг почтовой связи.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Красноярска является ошибочным не основанными на вышеназванных нормах права.

Почтовая связь в Российской Федерации, как следует из статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ).

Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ).

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234.

Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 2 Правил операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 46 Правил предусмотрены обязанности операторов почтовой связи, в том числе, обязанность пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Из приведенных положений следует, что содержание услуги почтовой связи состоит в приеме почтового отправления от отправителя, его обработке, перевозке, доставке и вручении почтового отправления адресату (получателю).

Таким образом, место исполнения договора на оказание услуги почтовой связи определено нормативным правовым актом, регулирующим отношения в данной области, что соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим место исполнения обязательства.

Заявителем указывается о том, что исковое заявление направлено им в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска по месту нахождения отделения почтовой связи № 660037 г. Красноярска, расположенное по адресу: <адрес>, которое нарушило сроки доставки почтовой корреспонденции. Данное почтовое отправление принято оператором связи к пересылке, однако доставлено адресату в нарушение установленного срока.

Пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, установлены правила предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя. Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления.

К объектам почтовой связи, согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отнесены обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Принимая во внимание, что ФИО2, выступая как потребитель в договоре на оказание услуг почтовой связи, считая нарушенными свои права, обратился в суд по месту исполнения данного договора, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального и процессуального закона при возвращении искового заявления истцу являются существенными, они повлекли ограничение права гражданина на доступ к правосудию, устранение указанных нарушений невозможно без отмены принятого судом определения.

Исходя из требований статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить, а материалы по иску ФИО2 к Отделению почтовой связи №660037 г.Красноярска, АО «Почта России» по Красноярскому краю о взыскании морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст.133,136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года.

Материал по иску ФИО2 к Отделению почтовой связи №660037 г.Красноярска, АО «Почта России» по Красноярскому краю о взыскании морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст.133,136 ГПК РФ.

Председательствующий А.Л. Елисеева