Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>Г по факту:

1) Продажи товаров с истекшим сроком годности:

- напиток сильно газированный <данные изъяты> объем 0,6л, в количестве 2 штуки, по цене 51руб./шт., изготовитель ООО «Пепсико Холдинг» <адрес>, дата изготовления <адрес>., годен до ДД.ММ.ГГГГ., продукт просрочен на 92 суток;

- напиток сильно газированный <данные изъяты> объем 0,6л, по цене 51 руб./шт., изготовитель ООО «Пепсико холдинг» <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., годен до ДД.ММ.ГГГГ., продукт просрочен на 50 суток;

2) не представления по требованию обязательной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления и сроке годности товара:

- рыба мойва вяленая, по цене 280 руб./кг, на сумму 31 руб.;

3) отсутствия обязательной для потребителя информации:

- отсутствует информация о продавце (информация о государственной регистрации, наименование органа его зарегистрировавшего);

- отсутствует Закон о защите прав потребителей;

- отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

Обязать ИП ФИО1:

- прекратить противоправные действия по реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности;

- предоставить информацию о наименовании изготовителя товаров, его месте нахождения, о дате изготовителя и сроке годности;

- предоставлять информацию о наименовании изготовителя товаров, его месте нахождения, о дате изготовления товара и сроке годности.

Обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем его размещения в полной форме через средства массовой информации по г. Тольятти.

В случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования за счет ИП ФИО1 на сайте www.ruscontrol163.ru.

В остальной части Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ИП ФИО1 и его представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ членами СРОО ЗПП «Русконтроль» проведена проверка ИП ФИО1 осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Членами СРОО ЗПП «Русконтроль» установлено, что в реализации находились товары затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно:

1) в реализации находился товар с истекшим сроком годности:

- напиток сильно газированный <данные изъяты>, емк. 0,6л, по цене 51руб./шт., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., годен до ДД.ММ.ГГГГ продукт просрочен на 92 суток;

- напиток сильно газированный <данные изъяты>, емк. 0,6л., по цене 51 руб., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., годен до ДД.ММ.ГГГГ., продукт просрочен на 50 суток;

2) не представлена обязательная информация о товаре (отсутствует информация о дате выработки и сроке годности, о наименовании и местонахождении изготовителя):

- рыба мойва вяленая, по цене 280 руб./кг.

3) отсутствует обязательная для потребителя информация:

- информация о продавце (наименование продавца, наименование органа и местонахождение органа его зарегистрировавшего;

- отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров;

- отсутствует «Закон о защите прав потребителей».

Факт реализации товара с истекшим сроком годности и не предоставлением обязательной для потребления информации подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью.

Полагая, что выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы потребителей, создают угрозу их здоровью, истец, впоследствии уточнив исковые требования, просил суд просила признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> по факту:

1. Продажи товаров с истекшим сроком годности:

- напиток сильно газированный <данные изъяты> объем 0,6л, в количестве 2 штуки, по цене 51руб./шт., изготовитель ООО «Пепсико Холдинг» <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., годен до ДД.ММ.ГГГГ., продукт просрочен на 92 суток;

- рыба мойва вяленая, по цене 280 руб./кг, на сумму 31 руб.;

3) отсутствия обязательной для потребителя информации:

- отсутствует Закон о защите прав потребителей;

- отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

2. Обязать ИП ФИО1:

- прекратить противоправные действия по реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности;

Обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через рекламно-информационную газету Презент <адрес> или сайте истца www.ruscontrol163.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Ссылаясь на то, что нет достоверных доказательств в нарушении прав потребителей. Также указывает на то, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушений прав потребителя, так как составлен в одностороннем порядке и подписан лишь одним общественным инспектором, подпись представителя ответчика отсутствует. Кроме того, у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель СРОО ЗПП «Русконтроль» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СРОО ЗПП «Русконтроль».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в ст. 7 указанного закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (ред. от 23.12.2015г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Также необходимо отметить, что п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 9 Правил «Правила продажи отдельных видов товаров» в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 10 Правил установлено, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ст. ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

Судом установлено, что СРОО ЗПП «Русконтроль», согласно своему Уставу, - добровольное, самоуправляющееся общественное объединение, созданное гражданами для защиты прав и законных интересов её членов, объединившихся исходя из общих интересов и совместной деятельности для защиты этих интересов и для реализации целей, указанных в настоящем Уставе. Целями организации являются: содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов; участие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей.

Видами деятельности общественной организации СРОО ЗПП «Русконтроль» является, в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами информации о них; осуществлять общественной контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушенных прав потребителей в связи с обращениями потребителей (л.д.6-23).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе составлять отчеты и организовывать проведение на предмет соблюдения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что СРОО ЗПП «Русконтроль» вправе проводить проверки только с одновременным направлений сведений выявленных нарушениях в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления, суд верно счел необоснованными, так как из Устава это не вытекает.

Как следует из материалов дела, на основании поручения председателя СРОО ЗПП «Русконтроль», членом СРОО ЗПП «Русконтроль» - ФИОДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания ИП ФИО1 осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ТД «Юбилейный», в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ «О защите прав потребителей», а именно:

1) в реализации находился товар с истекшим сроком годности:

- напиток сильно газированный <данные изъяты>, емк. 0,6л, по цене 51руб./шт., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ., годен до ДД.ММ.ГГГГ., продукт просрочен на 92 суток;

- рыба мойва вяленая, по цене 280 руб./кг.

3) отсутствует обязательная для потребителя информация:

- отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров;

- отсутствует «Закон о защите прав потребителей».

Факт выявленных нарушений оформлен в виде информации о проведенных мероприятиях общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца ФИО2 (л.д. 25-26).

Указанный факт нарушения подтверждаются также товарным чеком, видеозаписью проверки, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела; показаниями свидетеля ФИО проводившей проверку, допрошенную в судебном заседании первой инстанции, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд обоснованно положил данные доказательства в основу решения.

Каких-либо отметок о том, что продавец либо ответчик не согласен с выявленными нарушениями в акте отсутствует, в связи с чем, суд верно указал, что ответчик с выявленными нарушениями согласился.

На основании изложенного судом правомерно установил факт нарушения ответчиком правил торгового обслуживания.

Доказательств отсутствия нарушений на момент проведения проверки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд верно определил, что выявленные СРОО ЗПП «Русконтроль» нарушения у ИП ФИО1, существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на надлежащее качество и безопасность товаров, а также на достоверную информацию об осуществляющейся предпринимательской деятельности, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования и обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем его размещения через средства массовой информации по г. Тольятти.

В случае если ответчик не опубликует решение суда в установленный срок, суд правомерно в силу ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право опубликовать настоящее решение суда на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль»: www.ruscontrol163.ru с взысканием с ответчика стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Кроме того, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства нарушения прав потребителей, признаются судебной коллегией несостоятельными по выше изложенным основаниям. Факт реализации товара с истекшим сроком годности и не предоставлением обязательной для потребления информации подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушений прав потребителя, так как составлен в одностороннем порядке и подписан лишь одним общественным инспектором, подпись представителя ответчика отсутствует, опровергается материалами дела, а именно информационным листом (актом проверки) из которого видно, что он составлен в присутствии продавца ФИО2, о чем имеется её подпись (л.д.26). Кроме того, копия информационного листа также была вручена представителю ИП ФИО1 – ФИО2, о чем также имеется её подпись.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проверка проведенная истцом является незаконной, так как у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, лицо проводившие проверку является членом СРОО ЗПП «Русконтроль», а согласно уставу данной организации истец вправе составлять отчеты и организовывать проведение на предмет соблюдения прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи