Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2017 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому займодавец обязался предоставить ФИО1 займ в размере 15000 руб. под 1,000 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (365,000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный соглашением о предоставлении транша срок. 04 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о выдаче транша по договору займа от 03 ноября 2017 года в размере 15000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. По состоянию на 11 июля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 30013 руб., из которых: сумма основного долга – 15000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 6700 руб., неустойка – 8313 руб. ООО МКК «Касса №1» просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 1100,39 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО МКК «Касса №1» о защите прав потребителя, признании договоров займа недействительными в силу их притворности, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, указывая, что она впервые обратилась к данной микрофинансовой организации 28 июля 2016 года, взяла в долг 5000 руб. Спустя время ей снова понадобились деньги, и она вновь обратилась в указанную организацию. С ней оформили договор от 04 августа 2016 года на сумму 15000 руб., при этом 5350 руб. удержали в счет погашения предыдущего займа, остальные денежные средства выдали на руки. С этого времени она денег больше не получала. По мере того, как у нее появлялись деньги, она старалась расплачиваться с этой организацией, погашала проценты по займу и ей продлевали срок займа. Продление срока каждый раз оформляли в виде заключения нового договора займа на эту же сумму в 15000 руб. Всего было оформлено 16 безденежных договоров на сумму якобы выданных 240000 руб. Так продолжалось до декабря 2017 года, к этому времени она этой организации передала уже 68174 руб., а долг не уменьшался, так как она практически оплачивала только проценты по займу. ООО МКК «Касса №1» поступило недобросовестно, и, чтобы обойти ограничения, установленные законодательством, практически каждый платеж в погашение ранее полученного долга оформлялся как новый договор займа. Получается, что все последующие сделки, оформленные после 04 августа 2016 года, были предназначены для прикрытия первоначального договора от 04 августа 2016 года, то есть совершены притворные сделки. К договорам и дальнейшим взаимоотношениям должны применятся условия и правила первоначального договора от 04 августа 2016 года, и соответственно проценты за пользование займом в период действия договора займа с 04 августа 2016 года по 19 августа 2016 года составляют 2250 руб., а с 20 августа 2016 года должны применяться среднерыночные проценты, определенные Банком России на время предоставления займа, что составляла в 3-м квартале 2016 года 139,121 % годовых. Соответственно на 27 февраля 2017 года сумма начисленных процентов должна составлять 10977,22 руб. Общая сумма обязательств к этой дате перед ООО МКК «Касса № 1» составляет 28227,22 руб. Фактически же ею к 27 февраля 2017 года уже было оплачено 28742 руб. Все последующие платежи, начиная с 03 марта 2017 года, на сумму 39432 руб. были осуществлены вследствие заблуждения, в которое ее ввела микрофинансовая организация. ООО МКК «Касса № 1» получила незаконное обогащение в сумме 39946,78 руб. Просила признать недействительными притворными сделки - договора займа, заключенные между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 от 27 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 04 декабря 2016 года, 04 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 03 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 05 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года и от 04 декабря 2017 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО МКК «Касса № 1» сумму неосновательного обогащения в размере 39946,78 руб., штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, проценты за необоснованное удержание денежных средств неосновательного обогащения в сумме 7318,45 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7318,45 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых процентов – 7318,45 руб., неустойку за невозврат излишне уплаченной суммы в размере 303995 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки – 151997,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» взыскана задолженность по договору займа №Д-ЯП-03.11-1751 от 03 ноября 2017 года (соглашение о выдаче транша №Д-ЯП-03.11.1751/Т-ЯП-04.12.1950 от 04 декабря 2017 года) за период с 04 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года в размере 22700 руб., из которых: сумма основного долга - 15000 руб., проценты за пользование займом - 6700 руб., неустойка - 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100,39 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Касса №1» отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, считая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор займа №..., согласно которому займодавец обязался предоставить ФИО1 займ в размере 15000 руб. под 1,000 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (365,000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный соглашением о предоставлении транша срок. 04 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о выдаче транша по договору займа от 03 ноября 2017 года в размере 15000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2017 года. Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в соглашении о выдаче транша на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к размеру предоставленного транша и процентам за пользование денежными средствами по траншу кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части размера предоставляемого транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств по траншу. С момента окончания срока возврата транша, начисление процентов за пользование суммой займа по траншу продолжается.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил. 26 декабря 2017 года заемщиком в кассу истца в счет исполнения договора от 04 декабря 2017 года внесено 200 руб., что подтверждается представленной к встречному иску квитанцией.

С учётом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения законодательства о микрофинансовой деятельности) и, учитывая, что должником по договору займа – ФИО1 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы долга по договору законным и обоснованным.

Довод жалобы о притворности сделок доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя фактические обстоятельства дела и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что стороны договоров займа при совершении сделок имели в виду иную сделку, а именно – оплату процентов и продление предыдущего (более раннего) договора займа, что оспариваемые сделки совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, что сделка направлена на достижение других правовых последствий, не представлено. Намерение ФИО1 на заключение именно оспариваемых договоров займа подтверждается представленными ею договорами займа от 27 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 04 декабря 2016 года, 04 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 03 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 05 октября 2017 года, расходными кассовыми ордерами по указанным договорам займа о получении ФИО1 денежных средств в счет получения займа по договорам, а также приложенных к указанным договорам заявлений о предоставлении потребительского займа, анкетами заемщика, которые ФИО1 собственноручно подписала, факт которого не оспаривает.

Кроме того, не представлено и доказательств намерения другой стороны – кредитора – совершить притворную сделку. Из поведения ФИО1, частично исполнившей обязательства по договору займа от 03 ноября 2017 года / 04 декабря 2017 года в сумме 200 руб., явствует ее воля сохранить силу сделки. Такое поведение в силу приведенных норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации давало основание кредитору полагаться на действительность сделки. В связи с чем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, оснований признания сделок недействительными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Галиев Ф.Ф.