Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ответчиков Попова Ю.Н., Попова Б.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Сергея Николаевича к Попову Юрию Николаевичу, Коновалову Константину Николаевичу, Попову Борису Николаевичу, Лебовичу Виктору Иосифовичу о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках, установлении границ земельного участка, определении долей в земельном участке,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Попова Б.Н., представителя Попова С.Н. по доверенности Бабушкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов С.Н. обратился в суд с иском к Попову Ю.Н., ПоповуБ.Н., Коновалову К.Н., Лебовичу В.И. о признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, установлении границ единого общедомового земельного участка по указанному адресу и определении долей в едином земельном участке.

Указал, что он и ответчики являлись сособственниками общедолевого жилого дома по адресу: <данные изъяты>,. Истцу на основании договора дарения от <данные изъяты>. подлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома. Прежний собственник <данные изъяты> доли жилого дома, мать истца Попова подарила эту долю троим детям: истцу Попову С.Н. и его братьям Поповым Б.Н. и Ю.Н. в равных долях, вследствие чего у каждого возникло по <данные изъяты> доле жилого дома. Сособственниками остальных долей го дома являлись Коновалов К.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доля и Лебович В.И., унаследовавший <данные изъяты> долей дома после Лебович К.В., таким образом в жилом доме всего имелось пять сособственников.

Поскольку жилой дом никогда не был разделен, то земельный участок при нем должен был как в <данные изъяты>., так и впоследствии, предоставляться в общую долевую собственность всем сособственникам соразмерно их долям в жилом доме. Права на придомовую землю на тот момент оформили только двое: Попов Ю.Н. и Лебович К.В., остальные сособственники своих земельных прав не оформили, но сохранили за собой право на получение в собственность соответствующей доли общего земельного массива придомового участка.

В обоснование иска истец ссылался на ранее вынесенное между тем же участниками решение Коломенского городского суда от 01.02.2011г. по гражданскому делу <данные изъяты> Д/2011, вступившее в законную силу 12.02.2011г. и имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что все причитающиеся совладельцам части земельного участка проистекают из единого общедомового земельного участка площадью <данные изъяты>.м., определен размер придомовой земли в квадратных метрах, приходящейся на долю каждого участника в составе общего массива, признано право собственности за не оформившими ранее земельных прав Поповым С.Н., Поповым Б.Н., Коноваловым К.Н. на соответствующую часть площади от общедомового участка. В настоящее все участники являются собственниками придомовых земель, однако указанным решением суда не разрешался вопрос об определении конкретных границ общедомового участка как объекта права и об определении долей сособственников применительно ко всей придомовой площади <данные изъяты>.м.

Истец в будущем намерен произвести в установленном порядке выдел своей доли из общедомового земельного участка, для чего в настоящий момент требуется определить внешние границы общедомового земельного участка площадью <данные изъяты>.м. для постановки его на кадастровый учет, а также определить в нем доли сособственников для регистрации права общей долевой собственности на общедомовой земельный участок исходя из площадных характеристик долей, установленных решением суда от <данные изъяты>, после чего станет возможен раздел общедомового участка.

Ответчики Попов Ю. Н., Попов Б. Н. нарушили установленный законом порядок раздела общедомового участка, поскольку каждый из них самостоятельно произвел выдел себе части общедомовых земель в виде отдельных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, выбрав и отмежевав себе эти участки по своему усмотрению, на выгодных им землях и не согласовав границ выдела с остальными сособственниками включая истца, а также в обход законной процедуры раздела, без определения внешних границ самого общедомового земельного участка. Норма ст. 252 ГК РФ предусматривает выдел либо по согласию всех сособственников, либо в судебном порядке, что в обоих случаях подразумевает необходимость участия всех сособственников, а вначале должно быть определено само общедолевое имущество как объект права. Кроме того, ответчики, выбирая себе земли в составе общедомового участка, заняли земли истца, отведенные ему в соответствии с ранее согласованной в <данные изъяты> г. схемой порядка пользования общедомовым участком, чем также нарушили его право. Так как границы выделенных ответчиками спорных участков сформированы ими неправомерно и накладываются на расположение единого придомового участка, что препятствует его надлежащему формированию в границах как объекта права, то такие границы должны быть исключены из реестра (кадастра), поскольку нарушают право истца на надлежащее оформление его права на единый придомовой участок, определение своей доли в нем соразмерно своей доле дома, а также препятствуют проведению впоследствии надлежащего раздела придомовых земель с участием всех сособственников.

Истец также указывает на нарушение ответчиками принципа единства судьбы земельного участка с судьбой строения на нем, поскольку при неразделенном жилом доме не могло возникнуть отдельных земельных участков, а весь придомовой участок является объектом общей долевой собственности, поэтому не может быть разделен тем способом, как сделали ответчики.

Просит суд: признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попову Юрию Николаевичу. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> долях Попову Борису Николаевичу, в <данные изъяты> долях Коновалову Константину Николаевичу. Установить границы единого придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Определить между сособственниками доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <данные изъяты>: за Лебович Виктором Иосифовичем - в <данные изъяты> долях, за Поповым Юрием Николаевичем - в <данные изъяты> долях, за Поповым Сергеем Николаевичем - в <данные изъяты> долях, за Поповым Борисом Николаевичем - в <данные изъяты> долях, за Коноваловым Константином Николаевичем - в <данные изъяты> долях.

Ответчики Коновалов К.Н., Лебович В.И. исковые требования Попова С.Н. полностью признали, пояснив, что подтверждают достоверность изложенных в иске обстоятельств, а также что они тоже возражают по формированию Поповым Ю.Н. и Поповым Б.Н. себе отдельных земельных участков на общедомовых землях без их согласия, указанные два участка формировались Поповым Ю.Н. и Поповым Б.Н. самовольно, таких границ выдела с ними не согласовывалось, с этими границами они не согласны.

Ответчик Попов Б.Н. по иску возражал, указал, что решением Коломенского городского суда от 01.02.2011г. предусматривался выдел ему отдельного земельного участка. Также считает, что общей долевой собственности на придомовой участок никогда не было, и что истец хочет лишить его собственности. Аналогичные пояснения содержатся в дополнительных возражениях Попова Б.Н. и Попова Ю.Н..

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области, возражений по иску, в том числе в отношении устанавливаемых границ единого участка, не представили.

Третьи лица - владельцы смежных земельных участков: Шумина Н.А. при <данные изъяты> Кириллова М.В. при <данные изъяты>, с устанавливаемыми по иску границами единого участка при <данные изъяты> согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решении суда от 01.02.2011г., все участники настоящего дела являются совладельцами жилого <данные изъяты>, Попову С.Н. принадлежит <данные изъяты> доля дома, Попову Ю. Н. <данные изъяты> доля, Попову Б.Н. - <данные изъяты> доля, Коновалову К.Н. <данные изъяты> доля, Лебовичу В.И. (правопреемнику Лебович К.В.) <данные изъяты> доли. При доме закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Из указанной площади земельного участка проистекает землевладение каждого из участников, суд установил, что из площади <данные изъяты>.м, было предоставлено: <данные изъяты>.м. Лебович К.В. в пожизненное наследуемое владение, <данные изъяты>м. Попову Ю.Н. в пожизненное наследуемое владение (в настоящее время у обоих право переоформлено в собственность), а оставшаяся часть от общего придомового земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., фактически находилась в постоянном (бессрочном) пользовании у остальных участников общей долевой собственности на жилой дом: Коновалова К.Н., Попова Б.Н., Попова С.Н. (истца). Истец Попов С.Н., а также ответчики Попов Б.Н., Коновалов К.Н. ранее обращались в кадастровый орган с заявлением о постановке единого земельного участка площадью <данные изъяты>.м. на государственный кадастровый учет, то есть субъективно были согласны с тем, что объектом их права является единый придомовой участок, но на тот момент им в кадастровом учете общедомового участка было отказано со ссылкой на то, что на кадастре внутри него уже стояли другие не прекращенные участки. Указанные обстоятельства, ранее установленные судом, не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

Также судебном в решении от 01.02.2011г. суд дал оценку правовому статусу единого общедомового участка, указав, что согласно п.3 ст.36 ЗК РФ все участники долевой собственности на дом имеют право на приобретение придомового земельного участка в общую долевую собственность как единый общедолевой участок, все земельные доли участников долевой собственности составляли совокупно единый придомовой участок и происходят из него.

Поскольку при вынесении решения суда от 01.02.2011г. не заявлялось требования о снятии с кадастрового учета других участков, состоящих на кадастровом учете в качестве отдельных, а также не ставилось вопроса об определении долей в едином придомового участке площадью <данные изъяты>.м. как объекте права, то суд выносил указанное решение в пределах заявленного на тот момент иска, разрешив вопрос о признании права собственности остальных сособственников на оставшуюся площадь общедомового земельного участка в размере <данные изъяты>.м. из всей придомовой площади <данные изъяты>.м., признав за Поповым С.Н. пропорционально его <данные изъяты> доле <данные изъяты> долей оставшейся части земельного участка <данные изъяты>.м., что соответствует площади: 3176кв.<данные изъяты>., за Поповым Б.Н. пропорционально его <данные изъяты> доле дома тоже <данные изъяты> долей от оставшейся площади земельного участка <данные изъяты>.м., то есть тоже <данные изъяты>.м., за Коноваловым К.Н. пропорционально его <данные изъяты> доле дома суд признал <данные изъяты> долей от оставшейся площади земельного участка <данные изъяты>.м., что соответствует площади: <данные изъяты>.м. * <данные изъяты>.м. Таким образом суд указанным решением восстановил право Коновалова К.Н., Попова Б.Н., Попова С.Н. на получение в собственность доли остальной, ранее не предоставленной части общедомового массива земли.

В резолютивной части решения от 01.02.2011г. суд постановил, что земельные участки Лебовича К.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и Попова Ю.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., следует считать предоставленными из общего земельного участка, расположенного при вышеуказанном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. Этот вывод также является обязательным для сторон.

Выдела кому-либо из сособственников отдельных земельных участков, либо внутренних разграничений в едином участке, вопреки мнению ответчиков Попова Б.Н., Попова Ю.Н., указанным судебным решением не предусматривалось.

Из учетной карточки БТИ на жилой дом следует, что он находился и находится в общей долевой собственности сторон и их правопредшественников.

Наличие при доме единого земельного участка с внешними ограждениями и без внутренних разграничений следует из выкопировки из техплана БТИ, а также устанавливалось вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 01.02.2011г.

Как следует из указанного решения суда, в связи с принадлежностью долей жилого дома, земельный участок ранее находился у сторон на праве постоянного (бессрочного) с правом его приватизации в долях соразмерно доле дома каждого. Тот факт, что двое из пяти сособственников переоформили титульное право на землю, не умаляет права остальных сособственников жилого дома, включая истца, на такую приватизацию.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252, 304 ГК РФ, заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Попова Б.Н, о том, что его хотят лишить собственности, поскольку по иску ставится вопрос об определении долей в общедомовом земельном участке между всеми сособственниками исходя из площадного размера долей, установленных решением Коломенского городского суда от 01.02.2011г.. Приходящийся на ответчиков размер их доли в едином участке площадью <данные изъяты>.м. соблюдается. При этом надлежащим объектом права при доме является единый участок площадью <данные изъяты>.м., от которого исчислены доли, а не его часть площадью <данные изъяты> кв.м., которую хочет сохранить Попов Б.Н., но которая не является самостоятельным объектом права. Определение судом долей в праве общей долевой собственности на единый земельный участок площадью <данные изъяты>.м. сохраняет у каждой из сторон положенную ей площадь общедомового участка и отражает лишь объем прав на единый объект права.

В уточненном иске истец представил расчет долей сособственников в общедомовом земельном участке площадью <данные изъяты>.м. исходя из площади, закрепленной за каждым участником решением Коломенского городского суда от 01.02.2011г. Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом долей, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным решением Коломенского городского суда от 01.02.2011г. Иного расчета долей ответчиками не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи