Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Зариповой В.П., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М. к ООО «Ацтек-1» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.10.2011 г., иск Зариповой В. П., Тарасовой М. С., Мазаловой Л. Г., Проскуряковой Г. К., Колгановой Л. М. к ООО «Ацтек-1» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворен частично (л. д. 169-173, 201-206).

17.04.2012 г. истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда от 21.07.2011 г. и просили перечислить … руб. на счет жильцов жилого дома … в ООО «Инком-Запсиб» (л. д. 209-210).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 г. заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворено, с ООО «Ацтек-1» в пользу собственников жилого дома … взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме … руб., путем перечисления на лицевой счет жилого дома, открытый в ООО «Инком-Запсиб» (л. д. 218-219).

20.06.2012 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 г., так как исполнительный лист был утрачен в связи с тяжелой ситуацией (л. д. 222-223).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2012 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л. д. 237-239).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда от 02 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что 24 мая 2012 года ФИО1 как старшей по дому был выдан исполнительный лист, но буквально в тот же вечер, когда она поздно возвращалась с работы, на нее напали неизвестные мужчины, пытались вырвать сумочку, из которой разлетелись бумаги, в том числе, и указанный исполнительный лист. Утрата исполнительного листа не должна лишать жителей дома присужденных им сумм на ремонт крыши (л. д. 244).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 02 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 12 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 п.1 приведенного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.10.2011 г., иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Ацтек-1» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворен частично (л. <...>).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.05.2012 г. изменен способ и порядок исполнения указанного выше судебного решения от 21 июля 2011 года: с ООО «Ацтек-1» в пользу собственников жилого дома … взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме … руб., путем перечисления на лицевой счет жилого дома, открытый в ООО «Инком-Запсиб» (л. д. 218-219).

24 мая 2012 года ФИО1, как старшая по дому и представитель истцов по доверенности, под роспись получила исполнительный лист №… (справочный лист).

Как указывает ФИО1 в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.222), в тот же день 24 мая 2012 года она утеряла выданный ей указанный исполнительный лист в результате нападения на нее двух неизвестных мужчин.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что по каждому решению суда выдается только один исполнительный лист, и ФИО1 не указала конкретные обстоятельства, при которых она утеряла исполнительный лист.

При этом в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не учел, что выдача дубликата исполнительного листа законом не связывается с количеством исполнительных листов, подлежащих выдаче по конкретному гражданскому делу, в связи с чем указанное судом основание для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не основано на законе.

Кроме того, как видно из справки межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (л.д.224), исполнительный лист №…, полученный ФИО1 24 мая 2012 года в данном суде, на исполнении отсутствует, и не находился на исполнении по данным архива с 2006 по 2011 годы включительно.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного законодательством для предъявления его на исполнение.

При таких данных, рассматривая заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд в нарушение приведенных норм ГПК РФ, не учел, что в отделе судебных приставов нет исполнительного производства о взыскании сумм по спорному исполлисту. Хотя именно это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Ссылки суда на то, что ФИО1 не указала конкретные обстоятельства, при которых она утеряла исполнительный лист, не могут быть учтены при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сам факт утраты подлинника этого исполлиста не был оспорен должником.

При таких данных, определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 июля 2012 года подлежит отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен, этот исполнительный лист не был на исполнении, исполнительное производство на основании этого исполнительного листа не возбуждалось, заявление о выдаче дубликата исполлиста подано в суд в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах дубликат исполнительного листа следует выдать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 июля 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2012 года по делу № … по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Ацтек-1» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов о взыскании с ООО «Ацтек-1» в пользу собственников жилого дома … неосновательного обогащения за период с 27.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме.. . руб., путем перечисления на лицевой счет жилого дома, открытый в ООО «Инком-Запсиб» взамен исполнительного листа № …, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по этому же делу 24 мая 2012 года.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

ФИО6