Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Порховского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании отказа нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества незаконным и необоснованным, об обязании произвести регистрацию представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 в совершении нотариальных действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества незаконным, об обязании произвести регистрацию представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2018 года он обратился к нотариусу Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля, однако постановлением от 14 марта 2018 года ему было отказано в производстве нотариального действия по причине несоответствия представленного им уведомления установленной форме.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку представленное им уведомление составлено в соответствии с формой УЗ1, утвержденной приказом Минюста России № 131 от 17.06.2014, и содержит все необходимые для регистрации реквизиты, размещенные в последовательности, установленной в этой форме, тогда как нотариусом подменяются такие понятия как форма и формальность.

Утверждение нотариуса, что форма документа предусматривает обязательное множество страниц, где заголовок, как и каждый раздел, должны располагаться на отдельных листах, а также то, что нарушением является отсутствие заштрихованного квадрата, являются формально надуманными и корыстными, в связи с тем, что за многостраничную форму, предлагаемую нотариусом взимается большая плата, и предложенная им сумма к оплате в размере 800 рублей не устроила нотариуса, хотя государственная пошлина за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества составляет 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал, пояснив, что отказ в совершении нотариального действия обусловлен исключительно его нежеланием платить явно завышенную денежную сумму за навязываемые ему нотариусом услуги правового и технического характера. Вместе с тем, при регистрации уведомления о залоге движимого имущества нотариус не совершает никаких действий правового и технического характера, так как не проводит правовой экспертизы представленного уведомления и переносит все имеющиеся в нем данные в реестр, что и является регистрацией уведомления и не требует дополнительной оплаты.

Заинтересованное лицо нотариус Порховского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях требования ФИО1 не признала, указав, что представленное им уведомление о возникновении залога движимого имущества не соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста России № 131 от 17.06.2014, предусматривающей заполнение каждого раздела на отдельном листе.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что утвержденная Приказом Минюста России № 131 от 17.06.2014 форма уведомления о возникновении залога движимого имущества предполагает заполнение каждого раздела, имеющегося в данной форме, на отдельном листе, что усматривается из пояснений, имеющихся в данной форме перед каждым разделом. Поскольку ФИО1 уведомление, представленное нотариусу для регистрации заполнено не по форме, а именно: разделы уведомления заполнены один под другим, а не на отдельных листах, и кроме того, адрес физического лица указан в одну строчку, а не табличным способом в отсутствие отметки о том, является ли этот адрес местом регистрации или местом его фактического проживания, нотариусом обоснованно, в соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказано ему в совершении нотариального действия по регистрации уведомления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в своем решении суд не разграничил понятия формы и формальности, тогда как представленное им нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества полностью соответствует форме этого документа, утвержденной Приказом Минюста России № 131 от 17.06.2014.

В своих возражениях нотариус Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу положений статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 данных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге в случае, если в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 103.4 данных Основ, или ненадлежащим образом заполнена его форма.

Формы уведомления о залоге движимого имущества утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2014 и Приказом Минюста России № 131 от 17.06.2014.

В частности, данным Приказом утверждена форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), из содержания которой следует, что каждый раздел уведомления подлежит заполнению на отдельном листе (форма УЗ1).

Из материалов дела видно, что 06 марта 2018 года ФИО1 обратился к нотариусу Порховского нотариального округа Псковской области ФИО2 с уведомлением о возникновении залога движимого имущества на бумажном носителе, в котором его заголовок и пять разделов размещены на двух листах.

Постановлением нотариуса от 14 марта 2018 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в связи с несоответствием представленного уведомления форме, установленной федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности данного отказа, поскольку заполнение разделов уведомления не на отдельных листах свидетельствует о его несоответствии форме уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), утвержденной Приказом Минюста России № 131 от 17.06.2014, и обоснованно и мотивированно отверг доводы заявителя о том, что при регистрации уведомления о залоге движимого имущества с бумажного носителя нотариус не совершает никаких действий правового и технического характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не были разграничены понятия формы и формальности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае необходимость заполнения разделов уведомления о возникновении залога движимого имущества на отдельных листах вытекает из самой формы этого документа, утвержденной уполномоченными органами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.