Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева Руслана Григорьевича по доверенности Раковца Андрея Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Румянцева Руслана Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, отказано. С Румянцева Руслана Григорьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Румянцева Р.Г. по доверенности Раковца А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Соловьевой С.Н. и Серебряковой Н.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в соответствии с договором страхования от 27 февраля 2017 года застраховал движимое имущество и жилой дом с отделкой и инженерным оборудованием по « Группе рисков 2 + Группе рисков 3», в том числе от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате стихийного бедствия (урагана, подтопления и других природных явлений, если эти события признаны опасными природными явлениями Росгидрометом Российской Федерации или чрезвычайными ситуациями компетентными органами).

В период действия договора страхования в конце октября 2017 года в результате сильного порывистого ветра и проливных дождей (штормовое предупреждение ОЯ № 14 от 29 октября 2017 года) его жилой дом получил значительные повреждения в виде отслоения плиток фасада и фундамента, трещин внутренней отделки, плитки и т.д., в связи с чем 2 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 8 ноября 2017 года был произведен осмотр застрахованного имущества и составлен отчет об оценке ущерба, однако в нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия от 19 февраля 2018 года оставлена без ответа.

Согласно заключению АНО ЭКСКО № 104 от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 720000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 720000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 2011990 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Румянцева Р.Г. – Раковец А.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что по заключенному им договору страхования не было застраховано имущество от повреждения водой в результате строительных дефектов. В этой связи указывает, что в соответствии с Правилами страхования по риску «Группа рисков 3» предусматривается возмещение ущерба по причине нарушения норм и правил ремонтно-строительных работ. По данному риску возмещается ущерб, связанный с последующим наступлением в том числе «повреждения водой». Поскольку Правила страхования содержат неоднозначные и сложные для понимания условия, в частности, понятие риска «повреждение водой», призванные ввести потребителя в заблуждение, то такие условия необходимо толковать в пользу истца. Обращает внимание, что Румянцев Р.Г., заключая договор страхования, полагал, что имущество будет застраховано, в том числе, и в случае повреждения водой в результате строительных дефектов. Также не согласен с отказом суда во взыскании страхового возмещения по повреждениям, образовавшимся вследствие удара твердым тупым предметом, полагая, что данные обстоятельства охватываются дополнительной защитой в составе «Группы рисков 2», а ссылка суда на п.п. «б» п. 3.2.4 Правил страхования, раскрывающий понятие риска «Механическое повреждение», является необоснованной.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения

В судебное заседание истец Румянцев Р.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между Румянцевым Р.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (полис №PL0325208), в соответствии с которым объектом страхования являлись: жилой дом (конструктивные элементы, отделка), расположенный по адресу: <адрес>, и движимое имущество без перечня, страховая стоимость 28800000 руб., срок страхования с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года. Страховая премия в размере 113970 руб. уплачена Румянцевым Р.Г. полностью.

Вышеуказанное имущество застраховано по пакету рисков «Группа рисков 2» + «Группа рисков 3».

Согласно п. 3.2.10.2 Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» "Группа рисков 2"- повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.

В соответствии с п. 3.2.10.3 "Группа рисков 3" - это повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов, использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования. По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в п. 3.2.10.3 Правил, не связанный непосредственно с последующим пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.10.2.14 Правил).

2 ноября 2017 года Румянцев Р.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового события, указав, что в результате стихийного бедствия, произошедшего 30 октября 2017 года, причинен ущерб внешней отделке жилого дома (плитка на террасе и фасаде дома) и внутренней отделке. В этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО "РАО «Оценка-Экспертиза", которым размер ущерба был определен на сумму 413 895,54 руб.

По информации Калининградского Центра – филиала ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 806 от 23 июля 2018 года в период с 1 по 31 октября 2017 года объединенной гидрометеорологической станций Калининград не зафиксировано количество осадков, подпадающее под критерии опасного явления (ОЯ) согласно перечню критериев, согласованного с ГУ МЧС России по Калининградской области. Было зафиксировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление (ГНЯ) «Сильный дождь» (количество осадков 15 мм и более, но менее 50 мм за период не более 12 час), а именно 28 октября 2017 года за 11 час. 45 мин количество осадков составило 30, 9 мм.

30 декабря 2017 года с целью определения причины вышеуказанного ущерба страхования компания выдала направление для проведения строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», однако последним данная экспертиза 31 января 2018 года не была проведена в связи с отказом Румянцева Р.Г. произвести демонтаж черной пленки, которой был затянут фасад дома.

8 февраля 2018 года страховая компания направила Румянцеву Р.Г. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа компетентных органов о наличии стихийного бедствия и невозможность определения характера повреждений и причины их возникновения без дополнительного осмотра поврежденной части жилого дома.

19 февраля 2018 года Румянцев Р.Г. направил страховщику претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в связи с наличием опасного природного явления (сильного порывистого ветра и проливных дождей), в удовлетворении которой ответом от 21 февраля 2018 года страховой компанией было отказано.

В целях выяснения причины возникновения повреждений отделки жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр "Балтэкспертиза", заключением которого установлено, что дефекты по отслоению плитки на фасаде жилого дома образовались вследствие нарушения технологии производства работ по заполнению раствором швов между плитками, что позволяет воде атмосферных осадков проникать в швы и при ее замерзании вызывать отслоение плитки; дефекты по отслоению плитки на террасе обусловлены нарушением технологии ее укладки, а именно некачественной подготовкой бетонного основания и плитки (очисткой поверхностей); вздутие и отслоение отделочного слоя и наличие подтеков воды в помещении гостиной образовались по причине обрушения керамогранитных плиток с фасада дома; вздутие и отслоение отделочных слоев откоса в помещении жилой комнаты образовались из-за механического повреждения нижней плитки наружного откоса, через скол которой и шов между плитками вода атмосферных осадков попадает под плитку, вызывая увлажнение внутренней поверхности откоса; в помещениях № 8 (жилая комната), № 3 и 7 (санузел) трещины в плитке образовались в результате механического повреждения (удар каким- либо твёрдым предметом и т.п.). Для определения причины образования трещин в отделочных слоях перегородки и откоса лестничной площадки необходимо произвести вскрытие отделочных слоев, однако согласие собственника на производство работ по вскрытию отделки эксперту не было дано, в связи с чем определить причину данных дефектов не представилось возможным.

Экспертом установлено, что выполненные строительные работы по отделке фасадов здания и по устройству покрытия пола террасы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СНиП 3.04.01-87 актуализированная редакция), СП 29.13330.2011 «Полы» (СНиП 2.03.13-88 актуализированная редакция) в части отсутствия сцепления покрытия пола террасы из плитки с клеевым составом, а также в части некачественного заполнения раствором швов между плитками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные повреждения образовались вследствие некачественных строительных работ и механического воздействия,

то есть событий, не относящихся к перечисленным в «Группах рисков 2 + 3», то пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб не является страховым случаем и в соответствии с приведенными выше нормами закона и условиями договора страхования не подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и сопоставив их с Правилами страхования, пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества в результате проникновения атмосферных осадков (через кровлю, панельные швы и.т.д., образовавшиеся вследствие строительных дефектов), относятся к «Группе рисков 1» (п. 3.2.10.1 Правил), однако по этому пакету рисков имущество истца не страховалось.

Ссылка в жалобе на то, что «Группой рисков 3» покрывается ущерб, причиненный «повреждением водой», основана на неверном толковании условий Правил страхования.

Так, согласно п. 3.2.3 Правил «Повреждение водой» - повреждение или утрата имущества вследствие воздействия на него воды из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, либо проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а также повреждение имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара.

Ущерб от повреждения имущества водой или иной жидкостью через кровлю, окна и двери, поврежденные в результате событий, описанных в п. 3.2. Правил страхования, по риску «Повреждение водой» не является страховым случаем и возмещается только в рамках соответствующих рисков («Пожар», «Взрыв» и т.д.).

Согласно подп. «д» п. 3.2.3 Правил не является страховым случаем при страховании риска «Повреждение водой» ущерб, причиненный имуществу в результате воздействия водой или иной жидкостью, по причинам, предусмотренным п.п. 3.2.10, 3.2.14 Правил.

Пункт 3.2.10 Правил «Дополнительная защита» включает в себя понятия «Группы рисков 1) (п. 3.2.10.1), «Группы рисков 2» (п. 3.2.10.2), «Группы рисков 3» (п. 3.2.10.3).

Как указано выше по «Группе рисков 2» имущество застраховано от повреждений в результате событий, произошедших по причине нарушения самим страхователем или членами его семьи правил эксплуатации…водопроводных, канализационных, отопительных систем и т.д.

По «Группе рисков 3» имущество застраховано от событий, произошедших п.п. 3.2.1 «Пожар», 3.2.2 «Взрыв», 3.2.3 «Повреждение водой», 3.2.9 «Короткое замыкание» Правил, произошедших по причине нарушения норм и правил проведения строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов, использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования. По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания.

Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в п. 3.2.10.3 Правил, не связанный непосредственно с последующим пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил).

В соответствии с п. 3.2.14 Правил «Конструктивные дефекты» - это повреждение или утрата (гибель) имущества в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства.

Как предусмотрено подп. «в» п. 3.2.14 Правил, не является страховым случаем при страховании риска «Конструктивные дефекты» ущерб, причиненный в результате наступления событий, в том числе не связанный с последующим наступлением какого-либо из событий, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в п. 3.2.14 Правил, связанный непосредственно с последующим пожаром, взрывом, повреждением водой, либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Группа рисков 2».

Из системного толкования приведенных выше условий Правил страхования следует, что повреждение имущества, произошедшее по причине проникновения атмосферных осадков (воды) вследствие допущенных при строительстве жилого дома недостатков, не охватывалось программой «Группа рисков 2+3», а могло быть застраховано по программе «Группа рисков 1», либо по риску «Конструктивные дефекты».

С учетом изложенного довод жалобы о том, что условия договора страхования содержат неоднозначные и сложные для понимания условия, призванные ввести в заблуждение потребителя, нельзя признать обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что Румянцев Р.Г., при заключении договора страхования полагал, что имущество будет застраховано в том числе в случае повреждения водой в результате строительных дефектов, то есть его воля была направлена на страхование риска именно в таком толковании условий Правил, является несостоятельной.

Напротив, приведенными выше доказательствами бесспорно подтверждено, что как заявляя о наступлении страхового случая, так и обращаясь в суд с настоящим иском, Румянцев Р.Г. исходил из того, что его имущество было застраховано от повреждения в результате стихийного бедствия, в том числе атмосферными осадками, признанными опасным природным явлением. И только после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее заключением истец стал настаивать на том, что страховым случаем по условиям договора страхования также является и «повреждение имущества водой» в результате строительных недостатков, дефектов использованных при строительстве материалов, и что, заключая договор страхования, именно таким образом он истолковал условия п. 3.2.10.3 Правил.

Поскольку повреждение имущества в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, чердачные помещения, межпанельные швы, окна и т.д. вследствие строительных дефектов включено в «Группу рисков 1», то при заключении договора на условиях страхования по пакету рисков «Группа 2+3», для истца являлось очевидным, что в указанный пакет данный риск не включен.

Правильным является и вывод суда о том, что повреждение плитки в санузле от удара твердым тупым предметом также не включено в вышеуказанный пакет, поскольку представляет собой самостоятельный риск «Механическое повреждение», от которого имущество истца застраховано не было.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, связанные с повреждением имущества от «удара каким-либо твердым предметом» охватываются дополнительной защитой в составе «Группы рисков 2», не может быть признана состоятельной.

Так, по смыслу приведенного выше содержания п. 3.2.10. 2 «Группа рисков 2» причиной повреждения имущества являются события, обусловленные нарушением страхователем, членами его семьи правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных систем, правил охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.

В силу п. п. п.п. "б" п. 3.2.4 Правил под механическим повреждением понимается в том числе риск воздействия отскочившим или упавшим предметом (включая выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес автомобилей), за исключением воздействия предметами, расположенными и в застрахованных помещениях.

Не является страховым случаем при страховании риска "Механическое повреждение" ущерб, причиненный имуществу в результате механического повреждения, произошедшего по причинам, предусмотренным п.п. 3.2.10, 3.2.14 Правил страхования.

При этом утрата (гибель) стеклянных либо иных бьющихся элементов имущества, в том числе кафеля.. . в случае их случайного разбития охватывается риском «Бой стеклянных изделий» (п. 3.2.10.4 Правил), по которому не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие повреждения поверхности стеклянных либо иных легкобьющихся элементов имущества (например, сколы, трещины) (подп. «а» п. 3.2.10.4. Правил), в том числе, вследствие событий, предусмотренных п.п. 3.2.10 «Дополнительная защита», 3.2.14 «Конструктивные дефекты» (подп. «з» п. 3.2.10.4. Правил).

Таким образом, единичные повреждения плитки в виде трещин, образовавшихся от удара твердым тупым предметом, не подпадают под действие «Группы рисков 2», так как не связаны с нарушением приведенных выше правил эксплуатации, а являются следствием неосторожного обращения проживающих в жилом доме лиц. Более того, возмещение данных повреждений также исключено и из приведенных выше рисков «Механическое повреждение» и «Бой стеклянных изделий», от которых имущество истца не было застраховано.

Принимая во внимание, что выявленные в имуществе истца повреждения наступили в результате нарушения технологии строительства и неосторожного обращения использующих это имущество лиц, что не относится к названным выше в Правилах страховым рискам «Группа рисков 2+3», судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи