Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андриенковой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года, которым частично удовлетворен ее иск к Воробьеву Владимиру Анатольевичу о разделе общего имущества, долгов супругов и взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Воробьева Владимира Анатольевича к Андриенковой Ольге Владимировне о разделе общего имущества и долгов супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передано в единоличную собственность Андриенковой Ольге Владимировне следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 54:35:081240:21 площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Инской узел», <адрес> со строениями и насаждениями на нем.

Переданы в единоличную собственность Воробьева Владимира Анатольевича следующее имущество:

<адрес> /кадастровый Номер, 54:35:074275:1819/ общей площадью 31,8,кв.м., расположенная в <адрес>.

автомобиль марки «Хонда ЦРВ», номер кузова RD51013266, номер двигателя 4016922, государственный регистрационный знак В690РХ154.

Признано за Андриенковой Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 374 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> /кадастровый №/.

Признано за Воробьевым Владимиром Анатольевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> /кадастровый №/.

Режим общей совместной собственности супругов на имущество прекращен. Признаны долговые обязательства, возникшие из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Андриенковой Ольгой Владимировной и Банком «Левобережный» /ПАО/ общим обязательством Андриенковой Ольгой Владимировной и Воробьева Владимира Анатольевича.

Взыскана с Воробьева Владимира Анатольевича в пользу Андриенковой Ольги Владимировны денежная компенсация в размере 122 344 рубля 92 коп.

Взыскано с Воробьева Владимира Анатольевича в пользу Андриенковой Ольги Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 7 480 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 534 рублей 29 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Андриенковой О.В., ее представителя Ященко Ж.П., представителя Воробьева В.А. Кунгурцевой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андриенкова О.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.А. о разделе имущества.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами было приобретено следующее имущество: жилой <адрес>, автомобиль Хонда, <адрес>.

Как указывала истица, данное имущество как приобретенное на общие средства супругов является общим, а потому подлежит разделу.

Также в период брака на нужды семьи в банке был получен кредит, погашение по которому после прекращения брачных отношений производит истица.

Кроме того, в период брака был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 200 000 рублей, обязательства по которому не исполнены. Данная сумма была получена для ремонта квартиры по <адрес>, а потому, как и кредитный договор, является общим долгом супругов.

По мнению истицы, не подлежит разделу, т.к. не является совместно нажитым имуществом земельный участок в НСТ «Инской узел», поскольку данное имущество было подарено лично Андриенковой О.В. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

С учетом уточненных исковых требований Андриенкова О.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ей в собственность в порядке раздела: <адрес> общей площадью 31,8,кв.м. в <адрес> рыночной стоимостью 1 615 000 рублей; автомобиль хонда ЦРВ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер В690РХ154 рыночной стоимостью 428 000 рублей.

В собственность Воробьева В.А. истица просила передать в порядке раздела общего имущества супругов: жилой <адрес> общей площадью 38,9 кв.м. по <адрес> рыночной стоимостью 1 900 000 рублей с учетом проведенной реконструкции; земельный участок, общей площадью 374 кв.м., на котором данный дом расположен, рыночной стоимостью 530 000 рублей.

Также истица просила взыскать с Воробьева В.А. в ее пользу компенсацию за разницу долей в совместно нажитом имуществе в сумме 128 500 рублей, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов и взыскать с Воробьева В.А. в пользу Андриенковой О.В. 47 987 рублей 78 коп. в качестве неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать Воробьева В.А. 40 000 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 5 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 995 рублей.

Воробьев В.А. заявил встречный иск к Андриенковой О.В. о разделе имущества супругов, предлагая свой вариант раздела, согласно которому в собственность Андриенковой О.В. просил передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>; земельный участок № площадью 427 кв.м. по <адрес> в СНТ «Инской узел» в первомайском районе <адрес>.

В собственность ответчика Воробьев В.А. просил передать автомобиль Хонда ЦРВ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер В690РХ154, рыночной стоимостью 428 000 рублей, взыскать с Андриенковой О.В. в пользу Воробьева В.А. денежную компенсацию в размере 1 208 012 рублей 22 коп. за разницу стоимости передаваемого при разделе имущества.

При этом ответчик возражал против удовлетворения требований истицы о признании общим долгом супругов договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Воробьев В.А, просил исключить из раздела <адрес> общей площадью 31,8,кв.м. в <адрес>, признав ее личным имуществом ответчика, поскольку, по его утверждению, данная квартира является личным имуществом Воробьева В.А. как приобретенным на денежные средства, полученные им в дар от родителей.

Также Воробьев В.А. просил снизить до разумных пределов заявленные истицей к взысканию в возмещение судебных расходов суммы.

Не отрицая факт получения в период брака кредита, который после прекращения брака выплачивает истица, Воробьев В.А. возражал против включения в раздел долга по договору беспроцентного займа, поскольку о наличии указанного долга ответчику не было известно, денежные средства по данной расписке Воробьев В.А. не получал, согласие на их получение не давал, о возможных заемных отношениях Андриенковой О.В. по договору от 18.11.10. узнал только при рассмотрении данного спора.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Андриенковой О.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за ответчиком права личной собственности на квартиру.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком расписки не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались именно Воробьеву В.А., но не семье Воробьевых, о чем заявлял свидетель Воробьев А.А.

Апеллянт обращает внимание на то, что данные расписки появились только после обращения истицы в суд с иском.

Также автор жалобы находит неверным вывод суда о наличии оснований для раздела земельного участка в СНТ «Инской узел», поскольку данное имущество совместной собственностью не является, т.к. было подарено лично истице.

Включение в состав совместно нажитого имущества земельного участка по адресу <адрес>, апеллянт находит необоснованным, т.к. данный участок получен истицей в результате безвозмездной передачи в собственность.

Автор жалобы полагает, что жилой дом подлежал передаче кому-либо из супругов, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, а раздел жилого дома по ? доле в праве собственности нарушает права истицы, которая вынуждена снимать жилье в связи с тем, что ответчик злоупотребляет спиртным, провоцирует скандалы и избиение истицы.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с распределением судом судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие/.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел общего имущества супругов, признав по ? доле в праве собственности на жилой <адрес> и земельный участок, на котором данный дом расположен. Иное имущество, а именно автомобиль Хонда и <адрес> суд передал в собственность Воробьева В.А., в собственность Андриенковой О.В. переден земельный участок в СНТ «Инской узел», а также с Воробьева В.А. в пользу истицы взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости переданного бывшим супругам имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что с 30.04.99. до 28.09.17. стороны состояли в браке, в период которого приобретена указанная выше квартира, жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок в СНТ «Инской узел», а также автомобиль Хонда, 2002 года выпуска.

Передавая в собственность Воробьева В.А. <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира стоимостью 1 400 000 рублей была приобретена в основном за денежные средства 1 200 000 рублей, переданные Воробьеву В.А. его отцом Воробьевым А.А. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей была доплачена супругами Воробьевыми. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что лишь 1/7 доля в праве собственности на спорную квартиру является общей совместной собственностью супругов, т.е. доля истицы является незначительной, не может быть выделена в натуре, а потому Андриенковой О.В. подлежит выплате денежная компенсация в сумме 115 357 рублей 14 коп. Ни данные обстоятельства, ни стоимость квартиры и доли каждого супруга в праве на квартиру истицей не опровергнуты. Возражения Андриенковой О.В. в данной части судом проанализированы, как и представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии у супругов денежных средств на приобретение данного имущества.

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что данная квартира приобреталась для проживания в ней родителей Воробьева В.А., большая часть денежных средств за данную квартиру была передана именно родителями ответчика. Кроме того, именно родители Воробьева В.А. проживают до настоящего времени в спорной квартире.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на приобретение квартиры родителями ответчика не оспаривался самой Андриенковой О.В., которая суду пояснила, что квартиру приобретали именно родители супруга /л.д.48 том № 1/.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что земельный участок в СНТ «Инской узел» является личной собственностью истицы.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в отношении указанного земельного участка между Барабоновым Ю.В. и истицей 10.08.13. заключался договор дарения.

Однако данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а 14.09.13. стороны данной сделки заключили иной договор, а именно договор купли-продажи земельного участка № площадью 427 кв.м. по <адрес> в СНТ «Инской узел» в <адрес> городе Новосибирска. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат дарственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в том числе подлежит право собственности.

Согласно п.3 договора купли-продажи, цена земельного участка сторонами определена в размере 50 000 рублей и передана продавцу покупателем до заключения договора.

Пунктом 9 договора стороны установили, что условия данного договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения данного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, воля сторон была направлена на заключение возмездной сделки.

Таким образом, основанием возникновения у Андриенковой О.В. права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, но не договор дарения, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является собственностью супругов и подлежит разделу. Передача участка в садоводческом товариществе истице с учетом его стоимости при определении размера компенсации соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апеллянта в данной части, основанные на ошибочном толковании правовых норм на правильность принятого судом решения не влияют.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что не подлежит включению в раздел имущества супругов земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>.

Тот факт, что данный участок передан истицей на основании распоряжения мэрии города Новосибирска, не влечет признания данного имущества личным имуществом истицы. При этом принимается во внимание тот факт, что земельный участок является неотъемлемой частью домовладения и был предоставлен истице исключительно для эксплуатации жилого дома, приобретенного в период брака по возмездной сделке /договору купли-продажи от 22.09.01./, следовательно, дом является совместной собственностью супругов, как и земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Андриенковой О.В. 21.01.08.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

Как верно отметил суд, основанием приобретения данного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправлении - распоряжение мэрии города Новосибирска № 9667-р от 28.09.07., что по своей правовой природе не является договором дарения или приватизацией земельного участка, земельный участок приобретен в административном порядке, но не на основании гражданско-правовой сделки, что не позволяет исключить данное имущества из раздела и признать личным имуществом истицы.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о том, что жилой <адрес> по Инюшенской <адрес> надлежало передать истице в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине злоупотребления им спиртным.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и требования семейного законодательства, устанавливающего равные доли супругов в общем имуществе. Принадлежность каждому из бывших супругов по ? доли в праве собственности на жилой дом свидетельствует о том, что незначительными данные доли супругов не являются, в связи с чем не имеется оснований для передаче истице при разделе жилого дома с выплатой Воробьеву В.А. компенсации. Также следует отметить отсутствие в деле сведений о том, что у Андриенковой О.В. имеются достаточные денежные средства для выплаты ответчику компенсации, равной стоимости ? доли жилого дома и земельного участка. Наличие у истицы долговых обязательств свидетельствует об отсутствии финансовой возможности истицы в выплате такой компенсации, а потому оснований для удовлетворения данных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не являются основанием для отмены правильного судебного постановления доводы апеллянта о несогласии с распределением судом судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной Андриенковой О.В. приведен в оспариваемом определении.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.15. о стоимости услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраты стороны на оплату услуг представителя, но учитывает также принцип разумности, при определении которого принимается во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характер спора, длительности его рассмотрения, объема представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма является разумной и достаточной, а заявленная Андриенковой О.В. к взысканию сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на проведение оценки имущества, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение иска Андриенковой О.В., что повлекло применение требований законодателя о пропорциональном возмещении данных затрат истицы.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи