Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием: ФИО1, представляющего интересы ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО «Сириус» по налогам и пени в сумме 157457 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, как руководитель ООО «Сириус»", не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания общества таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 157457 рублей 24 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 165 563 рублей 65 копеек (л.д.161-162).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года производство по делу прекращено как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ИФНС России № 10 по Нижегородской области просит отменить определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно материалам дела, налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его, как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус»".

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требования заявителя вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов о привлечении руководителя (бывшего руководителя) должника к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены районным судом только после завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ, осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск ИФНС России № 10 по Нижегородской области предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им трудовой функции - руководства обществом, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде банкротства, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, так и на день вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «Сириус» банкротом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из названных правовых норм и субъектного состава правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия по налоговым платежам подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 - направлению в Большемурашкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года отменить, дело направить в Большемурашкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: